Рішення № 33413876, 06.09.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/864/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у Ворошиловському районному суді м. Донецька знаходиться кримінальне провадження, яке було заведено за її заявою про шахрайство належній їй квартири, яка розташована у м. Макіївці у Донецькій області. По даній заяві була ухвалена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. При ознайомленні з матеріали перевірки по її заяві, їй стало відомо, що у матеріалах перевірки знаходяться пояснення незнайомих їй дружин ОСОБА_4, в яких вказана думка відповідачів ОСОБА_3, яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 до грудня 2006 року та ОСОБА_2, яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 до початку 2007 року. Відповідачі у своїх поясненнях вказують, що їх чоловік ОСОБА_4 мешкав з нею у її житлі, займався з нею веденням сумісного господарства та перебував у шлюбних відносинах, та вважають, що підстав для її звернення до відділу міліції за заявою про шахрайство у неї не було, оскільки вона сама у кінці 2006 року - початок 2007 року віддала ОСОБА_4 квартиру, яка була заповідана її доньці.

Вважає дані факти такими, що не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 ніколи не був його чоловіком та вона з ним ніколи сумісно не мешкала, та таким, що ображають її гідність.

Просила суд поновити її порушене право на повагу гідності та честі, тим же шляхом, яким воно було порушено, а саме: письмовими поясненнями незнайомих їй ОСОБА_2 ОСОБА_3, про те, що їм не може бути відомо про її ім'я, прізвище, ні про обставини її особистого життя, оскільки відповідачі з нею не знайомі до теперішнього часу, не мешкали, не вчились, не працювали сумісно з нею, та просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1грн.,

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги дала пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві та просила їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, у зв'язку з чим, зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У Ворошиловському районному суді м. Донецька знаходиться кримінальне провадження, яке було заведено за заявою позивачки про шахрайство належній їй квартири, яка розташована у м. Макіївці у Донецькій області. По даній заяві була ухвалена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. При ознайомленні з матеріали перевірки по заяві позивачки, їй стало відомо, що у матеріалах перевірки знаходяться пояснення незнайомих їй дружин ОСОБА_4, в яких вказана думка відповідачів ОСОБА_3, яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 до грудня 2006 року та ОСОБА_2, яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 до початку 2007 року. Відповідачі у своїх поясненнях вказують, що їх чоловік ОСОБА_4 мешкав з позивачкою ОСОБА_1 у її житлі, займався з нею веденням сумісного господарства та перебував у шлюбних відносинах, та вважають, що підстав для її звернення до відділу міліції за заявою про шахрайство у неї не було, оскільки вона сама у кінці 2006 року - початок 2007 року віддала ОСОБА_4 квартиру, яка була заповідана доньці позивачки. При цьому позивачкою ОСОБА_1 не надано суду жодного документу, доказу, який би підтверджував наявність вищевказаних обставин, і більш того, якщо навіть такі обставини і існували, то не вказано яким чином порушені права позивачки на гідність та честь, та яким чином ці права були б поновлені.

Відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вказані норми, а також вищевказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі..

На підставі ст. 23, 201, 270, 277 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 58-60, 119, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення її порушеного права на повагу гідності та честі, тим же шляхом, яким воно було порушено, а саме: письмовими поясненнями незнайомих їй ОСОБА_2 ОСОБА_3, про те,що їм не може бути відомо про ОСОБА_1(її ім'я, прізвище), ні про обставини її особистого життя, оскільки відповідачі з ОСОБА_1 не знайомі до теперішнього часу, не мешкали, не вчились, не працювали сумісно з ОСОБА_1, та відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: