Постанова № 33412466, 05.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. Справа№ 910/8678/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Анісімовій М. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 19.06.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року

у справі № 910/8678/13 (суддя - Сташків Р. Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме - Партнер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі»

про стягнення 29 071, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме - Партнер» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» про стягнення 29 071, 00 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду № РП-44 від 29.11.2011 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року по справі № 910/8678/13 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме - Партнер» суму заборгованості в розмірі 29 071, 00 грн., 1 720, 50 грн. в повернення судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» 19.06.2013 року подав до господарського суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом неповно встановлено обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, порушено норми процесуального права, оскільки рішення прийнято за відсутністю відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Нові Зодчі» прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.09.2013 року.

Представники сторін в судове засідання 05.09.2013 року не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином про що свідчать повідомлення поштової установи про вручення 15.07.2013 року сторонам ухвали від 08.07.2013 року про порушення апеляційного провадження у даній справі.

Апелянт не скористався правом присутності при розгляду спору, не направив свого представника в судове засідання. Представник апелянта (за довіреністю) подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 09-11/13549 від 03.09.2013 року) у зв'язку із відрядженням. При цьому представник відповідача посилається на неможливість явки в судове засідання представника позивача.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В силу вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському процесі ведуть їх органи, які діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути як керівники підприємств та організацій, так і інші особи, повноважень яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю, виданої від імені підприємства, організації, за підписом керівника, або іншої повноважної особи, підписи яких посвідчується печаткою підприємства, організації.

Отже, з 15.07.2013 року (моменту отримання ухвали про порушення апеляційного провадження) до 05.09.20123 року (дня розгляду скарги в апеляційному суді), відповідач мав достатньо часу для оформлення повноважень на іншого представника.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 102 ГПК України, двомісячний строк розгляду апеляційної скарги спливає 08.09.2013 року, заявником не подано клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, колегія суддів, приймаючи до уваги приписи ст.ст. 22, 28 ГПК України відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

29.11.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме-партнер» (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» (замовник) було укладено Договір підряду № РП-44 від 29.11.2011 року (а.с.7-9), згідно якого позивач (підрядник за договором) зобов'язався здійснити роботи для відповідача (замовник за договором) по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій в кількості 30,472 м.кв., а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у зазначені договором строки (п. 1 договору).

За умовами договору підрядник зобов'язався виготовити конструкції протягом 14 днів з моменту підписання договору (п.4.1.договору ) та встановити їх згідно графіку проведення робіт (п.4.3договору). Приймання робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт (п.6.3 договору). За умовами п. 3.1 договору замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом 5 календарних днів з моменту підписання Акту.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Місцевий господарський суд правомірно, посилаючись на норми ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зазначив, що підставою виникнення зобов'язання є договір укладений між сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач зазначив, що на виконання умов договору підряду № РП-44 від 29.11.2011 року, ТОВ «Реноме - Партнер» протягом січня 2012 року виконало для ТОВ «Нові Зодчі» обумовлені в договорі роботи вартістю у 29 071, 00 грн.

23.01.2012 року сторони підписали Акт прийняття виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт (а.с.10-14) без будь-яких зауважень чи заперечень.

В строк обумовлений п. 3.1 договору замовник не оплатив вартість робіт. Позивач звертався до відповідача з претензіями № 14 від 29.01.2013 року (а. с. 17) та № 100 від 03.04.2013 року (а.с.20) про сплату заборгованості, які залишено без відповіді та відповідного реагування.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме - Партнер» виконано роботи по виготовленню металопластикових конструкцій в кількості 30, 472 м. кв. та їх встановленню на суму 29 071,00 грн., однак відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі», обов'язку з оплати робіт не виконав, що спричинило звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що ним не отримано копії позовної заяви з додатками та ухвали про порушення провадження у справі від 07.05.2013 року, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами: фіскальним чеком про направлення відповідачеві 05.04.2013 року позовної заяви, опису вкладення у цінний лист (а. с. 21,22,24), та повідомлення поштової установи про вручення поштового відправлення - ухвали суду про порушення провадження у справі (а. с. 2).

Твердження апелянта, що затримка оплати робіт сталася у зв'язку порушенням строків їх виконання та якістю виконання робіт, колегія суддів апеляційної інстанції визнає необґрунтованими та такими, що суперечать наявним у матеріалах справи доказам, оскільки Акт прийняття робіт підписано замовником без будь-яких зауважень чи заперечень.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції відповідач не надав доказів звернення до позивача, виконавця за договором, з вимогами щодо порушення останнім зобов'язань за договором підряду, не скористався правом звернення до суду з такою вимогою шляхом подання зустрічного позову в порядку ст. ст. 22 , 60 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає обґрунтованим висновок місцевого суду, що наявні в матеріалах справи докази свідчить про прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення у відповідача обов'язку щодо оплати прийнятих робіт у строки, встановлені п. 3.1 Договору.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог та обґрунтованість рішення суду яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Посилання апелянта на платіжне доручення № 3902 від 01.08.2013 року про сплату 5 000 грн. в рахунок оплати робіт за договором № РП-44 не може бути підставою скасування чи зміни рішення суду, оскільки оплату проведено після прийняття рішення у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року у справі № 910/8678/13 не суперечить чинному законодавству України, є обґрунтованим та правомірним, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються відповідача у справі (апелянта).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 та 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну б/н від 19.06.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року по справі № 910/8678/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року по справі № 910/8678/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/8678/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.