Ухвала суду № 33411550, 03.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1925/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Шостака О.О.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком систем» до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області від 14 січня 2013 року №0000192200.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції не повністю досліджено обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

З матералів справи вбачається, що ТОВ «Інком систем» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в податкових органах як платник податків.

Державною податковою інспекцією у Києво - Святошинському районі Київської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Інком систем» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17 серпня 2011 року по 30 вересня 2012 року, за результатами якої складено акт від 25 грудня 2012 року №519/1-22-01-637757153.

В результаті проведеної перевірки, відповідачем зроблені висновки, зокрема, про те, що позивачем порушено вимоги п. 160.1 ст. 160 Податкового кодексу України. Так, позивачем при здійсненні виплат з джерелом їх походження з України нерезиденту «GOODWAY ALLIANCE LIMITED» (Гонконг) не утримано податок з доходів (у вигляді фрахту 6%) на загальну суму 146 164,70 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 70 664,22 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 35 318,98 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 40 181,50 грн.

На думку відповідача, договір поставки від 19 вересня 2011 року № 11К-712В, укладений між позивачем та «GOODWAY ALLIANCE LIMITED» (Гонконг), є комбінованим договором, який містить у собі два види договорів: договір купівлі-продажу і договір перевезення, а тому перевезення товару продавцем і сплати винагороди за перевезення відбуваються на підставі договору перевезення, у зв'язку з чим покупець повинен утримати податок у розмірі 6% від суми винагороди продавця (перевізника) та сплатити його до бюджету до або під час виплати винагороди.

На підставі даного атку відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 14 січня 2013 року №0000192200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб/репатріація в сумі 182 405,88 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 36 541,18 грн.

Не погодившись з даним податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Подані скарги залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишене без змін.

З матералів справи вбачається, що між позивачем (Покупець) та «GOODWAY ALLIANCE LIMITED» (Гонконг) (Постачальник) укладено договір поставки № 11К-712В від 15 вересня 2011 року, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язувався поставити Покупцю продукцію - раму бокову та балку непресовану для теліжки мод. 18-100, у відповідності зі специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до специфікацій до зазначеного договору, в ціну контракту було включено окремо вартість перевезення (доставка контейнерів).

Відповідно до положень ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 4 ст.265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Статтею 267 Господарського кодексу України визначено, що при укладанні договору поставки його сторони повинні визначити порядок та строки постанови товару.

Так, відповідно до укладених до вищевказаного договору специфікацій, умовами поставки товару є DDU Інкотермс -2000 та CIP Інкотермс -2010. Так, зокрема, правила Інкотермс CIP передбачають умови постанови - CARRIAGE AND INSURANCE PAID ТО (перевозка и страхование оплачены до…). DDU Інкотермс 2000 - DELIVERED DUTYUNPAID (поставка без оплаты пошлины).

З аналізу наведених норм вбачається, що умови поставки (перевезення, відвантаження) є істотними умовами договору поставки. При укладанні такого договору додаткового укладання договору перевезення чинним законодавством не вимагається.

В той час, як положеннями п.п. 14.1.260 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що фрахт - винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для: перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами; перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що положення ст. 14 Податкового кодексу України поширюються на договори перевезення (фрахту), які відповідно до положень Цивільного кодексу України є самостійним, відмінним від договору поставки.

Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Шостак О.О.

Повний текст виготовлено 06.09.13 року.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Шостак О.О.