Ухвала суду № 33411540, 03.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4595/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Шостака О.О.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Малого приватного виробничо - комерційне підприємство фірма «Ріпекс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Малого приватного виробничо - комерційне підприємство фірма «Ріпекс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Малого приватного виробничо - комерційне підприємство фірма «Ріпекс» прострочену заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (список №2) в розмірі 257 668,83 грн. на його користь.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

З матералів справи вбачається, що Мале приватне виробничо - комерційне підприємство фірма «Ріпекс» є юридичною особою та зареєстроване в Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно ч. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Підприємства та організації з грошових коштів, які призначені на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, яка покриває витрати на виплату та доставку пенсій. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Закону № 1058 та встановлений Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України», затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року.

Установлено єдиний порядок для відшкодування пенсій, призначеним відповідно з пунктами «б»- «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Порядок відшкодування Пенсійному фонду витрат на виплату та доставку пенсій регулюються п. 6 вищезазначеної Інструкції.

Як визначено в п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. 2 Прикінцевих положень.

У відповідності з пунктом 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.4. Інструкції розмір відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів ПФУ щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону, які надсилаються підприємствам, що є підставою для відшкодування коштів ПФУ.

З матеріалів справи вбачається що, заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (за списком №2) за період з 01 листопада 2010 року по 28 лютого 2013 року становить 257 668,83 грн. Дана сума відповідачем в добровільному випадку не сплачена.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст.99 КАС України, то колегія суддів звертає увагу що відповідно до положень ч.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення вищевказаних сум недоїмки з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в даному випадку не поширюється.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41,196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого приватного виробничо - комерційне підприємство фірма «Ріпекс»- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Шостак О.О.