Ухвала суду № 33411417, 03.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4344/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенка К.С. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Шостака О.О.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києві Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма«Релеекспорт» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києві Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києві Державної податкової служби від 22 жовтня 2012 року №0005392203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фірма«Релеекспорт» зареєстроване як юридична особа та є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, платником податку на прибуток.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києві Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Релеекспорт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року, за результатами якої складено акт від 03 жовтня 2012 року №628/22-317/21623366.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог пп. пп. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.2, 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та, як наслідок, заниження податку на прибуток на загальну суму 438 537 грн.

Відповідачем зроблені висновки про те, що послуги, отримані позивачем від фірм-нерезидентів «Iden engineering pvt.ltd», «Eurokash engineers&consultants» (Нью-Делі, Індія), «Milsonet import llp» та «Supralux transit llp» (Великобританія), «Производственное объединение «Ленинградский электромашиностроительный завод» (Російська федерація) на загальну суму 1 945 876,99 грн. не призначені для використання в господарській діяльності позивача, а тому не можуть бути визначені як витрати позивача в розумінні ст.14 Податкового кодексу України.

На підставі даного атку відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 22 жовтня 2012 року №0005392203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 438 537,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 23 664,00 грн.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З матералів справи вбачається, що позивачем укладені договори від 14 червня 2010 № 246ЕА, від 01 листопада 2010 № 11/10UK, від 17 січня 2011 № 252ЕА, від 21 травня 2011 № ЛЭЗ 107/47-11 та від 29 лютого 2012 № 254ЕЕ з фірмами-нерезидентами «Iden engineering pvt.ltd», «Eurokash engineers&consultants» (Нью-Делі, Індія), «Milsonet import llp» та «Supralux transit llp» (Великобританія), «Производственное объединение «Ленинградский электромашиностроительный завод» (Російська федерація).

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на підставі даних договорів, вказаними контрагентами позивачу надані послуги (шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи та агентські послуги) загальною вартістю 1945876,99 грн.

Виконання умов даних договорів його сторонами складено акти виконаних агентських послуг (з зазначенням в них контрактів, які були укладені позивачем внаслідок наданих послуг агентами) акти виконаних робіт, звіти про проведені роботи, вантажно-митні декларації. Проведення позивачем оплати за наданих за даними договорами послуг підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті.

Використання позивачем наданих шеф - монтажних та пусконалагоджувальних послуг при здійсненні своєї господарської діяльності підтверджується договорами від 25 вересня 2009 року №09G03501004/4130000327 та від 18 грудня 2010 року № 10G03501084/4130000533.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем витрат по оплаті шеф - монтажних та пусконалагоджувальних послуг за вказаними контрактами до складу його витрат. Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів правомірності прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києві Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Шостак О.О.