Ухвала суду № 33410903, 21.08.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 серпня 2013 року Справа № 803/1644/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

з участю представника позивача Нестерука Р.В.,

представника відповідача Березної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міліуса» звернулось з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2013 року: № 0003602205, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 66 657 грн., в тому числі: за основним платежем - 44438 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 22219 грн.; № 0003592205, яким Луцька ОДПІ збільшила товариству суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 69 990 грн., в тому числі: за основним платежем - 46 660 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 23330 грн.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнопласт».

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно рішення про результати первинної скарги позивача від 18.06.2013 року №362/10/10.2-06 встановлено, що на адресу відповідача у даній справі від ДПІ у Оболонському районі міста надійшли матеріали перевірки (акт №213/22-6/35963228 від 01.03.2013 року) в яких зазначено, що ТОВ «Спецтехнопласт» за місцезнаходженням відсутнє) також відсутні виробничі потужності, складські приміщення, відсутній автомобільний транспорт. Перевіркою зроблено висновок, що в ході перевірки неможливо підтвердити реальність господарських операцій ТОВ «Спецтехнопласт».

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання з підстав його не обґрунтованості.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представником позивача не наведено жодних доказів як рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнопласт», відтак, суд вбачає клопотання представника позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись частиною 2 статті 53, частиною 3, 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнопласт» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Ф.А. Волдінер