Ухвала суду № 33410037, 09.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

09 вересня 2013 року Справа № 14/203/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест", с. Войтове, Станично-Луганський район Луганської області

про стягнення 6 915 226 грн. 08 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Момот Є.С., представник, довіреність № б/н від 18.01.2013;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 10МВ-07 на відкриття відновленої мультивалютної кредитної лінії від 16.03.2007р. в загальній сумі 6915226 грн. 08 коп., у тому числі: суму заборгованості за кредитом у розмірі 5000000грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 194280 грн. 82 коп., суму заборгованості за відсотками у розмірі 1620283 грн. 47 коп. та пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 100661 грн. 79 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.02.2012 провадження у справі № 14/203/2011 було зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 2-126/2012 за позовом Долгого Ю.О. до ТОВ "Український промисловий банк" та СТОВ "Агровест" про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки Станично-Луганським районним судом Луганської області та набрання цим рішенням законної сили.

До канцелярії господарського суду Луганської області 27.08.2013 від позивача надійшла заява № 18.5/203 від 21.08.2013 про поновлення провадження у справі. У зазначеному клопотанні позивач посилається на те, що Станично-Луганським районним судом Луганської області 27.05.2013 було винесено ухвалу по справі № 2-126/2012 за позовом Долгого Ю.О. до ТОВ "Український промисловий банк" та СТОВ "Агровест" про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.08.2013 провадження у справі поновлено, у зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі були усунені та було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2013.

Від представника позивача надійшло письмове пояснення по справі б/н від 06.09.2013 у якому зазначено, що вимоги за спірним договором було досліджено ліквідатором та судом в межах справи про банкрутство СТОВ "Агровест" № 21б/5014/1775/2012 та внесено до реєстру кредиторських вимог.

Також від представника позивача надійшла письмова заява б/н від 09.09.2013 про долучення до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Луганської області від 09.01.2013 № 21б/5014/1775/2012.

Пояснення та копію ухвали судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Відповідач участі у судовому засіданні повноважного представника не забезпечив, про поважність причин відсутності не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлені належним чином повідомлений ухвалою суду від 27.08.2013, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Як свідчать матеріали справи, 16 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агровест" було укладено Кредитний договір № 10МВ-07 на відкриття відновленої мультивалютної кредитної лінії.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забеспеченності, повернення, строковості, платності та цільового характеру ви користування кредит у розмірі 5000000,00 грн. на строк до 15 березня 2012 року зі сплатою 11% відсотків - у доларах США, 17 % річних у гривні, а у випадку несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту з розрахунку 23% річних у гривні, 16% річних у доларах США.

30 червня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Націанальним банкам України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанком на користь Дельта Банк.

Позивачем умови договору було виконано у повному обсязі, а відповідачем заборгованість погашена не була, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 10МВ-07 на відкриття відновленої мультивалютної кредитної лінії від 16.03.2007р. в загальній сумі 6915226 грн. 08 коп., у тому числі: суму заборгованості за кредитом у розмірі 5000000грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 194280 грн. 82 коп., суму заборгованості за відсотками у розмірі 1620283 грн. 47 коп. та пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 100661 грн. 79 коп.

Позивачем у поясненні по справі б/н від 06.09.2013 зазначено, що вимоги за спірним договором було досліджено ліквідатором та судом в межах справи про банкрутство СТОВ "Агровест" № 21б/5014/1775/2012 та внесено до реєстру кредиторських вимог.

Судом встановлено, що 17.07.2012 було прийнято заяву боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест" до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство.

Постановою господарського суду від 14.08.2012 по справі № 21б/5014/1775/2012 боржника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агровест", ідентифікаційний код 32700271, вул. Радянська, 31, с. Войтове Станично-Луганського району Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до дванадцяти місяців, тобто з 14.08.2012 по 14.08.2013, та призначено з 14.08.2012 по 14.08.2013 ліквідатором по справі арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну, ліцензія серії АГ №594774 від 21.02.2011, ідентифікаційний номер 2688113664, який мешкає за адресою: кв. Шевченко, буд. 17, кв. 18, м. Луганськ, на якого покладено повноваження та обов'язки, передбачені приписами Закону.

Ліквідатором Бугулян О.А. було опублікувано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" від 23.08.2012 № 157-158(5407-5408) оголошення про визнання боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

У місячний строк після публікації оголошення по справі на адресу ліквідатора Бугулян О.А. надійшли заяви 3 кредиторів, а саме:

- Петкова Олександра Захар'євича, м. Щастя, кв. Енергетиків, буд. 11, кв.45, з грошовими вимогами у 8500000 грн. 00 коп. боргу (4 черга);

- Красікова Максима Анатолійовича, м. Луганськ, кв. Зарічний, 10/10, з грошовими вимогами у 350000 грн. 00 коп. боргу (4 черга);

- до реєстру також внесені відомості щодо вимог кредитора, забезпеченого заставою майна боржника, - ПАТ "Дельта Банк", м. Київ, вул. Щорса, 36-б, з грошовими вимогами у розмірі 7927915 грн. 92 коп. заборгованості, в тому числі 7427703 грн. 07 коп. боргу, забезпеченого заставою майна банкрута (1 черга) та 500212 грн. 85 коп. штрафних санкцій та пені (6 черга), щодо яких ліквідатором вживалися адекватні заходи по з'ясуванню правових підстав пред'явлення заяви з грошовими вимогами та документального підтвердження їх обґрунтування.

Отже, вимоги цих кредиторів розглянуті ліквідатором, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів за справою № 21б/5014/1775/2012. До реєстру також внесені відомості щодо майна банкрута, яке є предметом застави, згідно з:

- витягом від 25.09.2012 №37978004 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме:

- 16.03.2007 за № 4647025 за записом 1 зареєстрована заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження: нежитлова будівля, будівля зерносховища, номер за РПВН: 18103968, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Войтове, вул. Радянська, будинок 52, підстава обтяження: договір іпотеки №690, 16.03.2007, заборона №696;

- 16.03.2007 за № 4647123 за записом 2 зареєстрована заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження: будівлі та споруди ангару, номер за РПВН: 18103689, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Войтове, вул. Радянська, будинок 50, підстава обтяження: договір іпотеки №690, 16.03.2007, заборона № 695;

- 16.03.2007 за № 4647461 за записом 3 зареєстрована заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження: нежитлова будівля, будівля їдальні, номер за РПВН: 18101266, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Войтове, вул. Дружби, будинок 27, підстава обтяження: договір іпотеки №690, 16.03.2007, заборона № 693;

- витягом від 10.10.2012 № 38213630 з Державного реєстру іпотек, а саме:

- 16.03.2007 за № 4647516 за записом 1 зареєстрована іпотека на підставі обтяження: договір іпотеки №690, 16.03.2007, об'єкт обтяження нежитлова будівля, будівля їдальні, номер за РПВН: 18101266, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Войтове, вул. Дружби, будинок 27; будівлі та споруди ангару, номер за РПВН: 18103689, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Войтове, вул. Радянська, будинок 50; нежитлова будівля, будівля зерносховища, номер за РПВН: 18103968, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Войтове, вул. Радянська, будинок 52; решта об'єктів за іпотекою вилучена у встановленому чинним законодавством порядку, в тому числі протягом 2088-2010 років;

Судом було розглянуто та досліджено реєстр вимог кредиторів та прийнято його до уваги і залучено до матеріалів матеріали справи № 21б/5014/1775/2012.

Відповідно до п.п. 55 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство", у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція викладена у п.8.13 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 4-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно підпункту п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 7927915 грн. 92 коп. визнані у справі № 21б/5014/1775/2012 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест", господарський суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 14/203/2011 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 56460 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 2, ч. 1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест" про стягнення 6 915 226 грн. 08 коп.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест" (місцезнаходження юридичної особи: с. Войтове Станично-Луганського району Луганської області, вул. Радянська, 31, код ЄДРПОУ 32700271) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020) витрати на сплачений судовий збір у розмірі 56 460 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя Є.А. Лісовицький