Постанова № 33409814, 17.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Миколаїв Справа № 2а-1796/12/1470

11:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Билдбудстрой", вул. Першотравнева, 24, с. Шевченкове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57263

доЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

проскасування податкового повідомлення - рішення від 21.12.2010р. № 0000632301/0, №0000622301/0, від 04.02.2011р. № 0000022301,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень Жовтневої Миколаївської області ДПС від 21.12.10 №0000632301/0, №0000622301/0 та від 04.02.11 №0000022301.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно прийняв рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ на та правомірно відносив до валових доходів суми від здійснення господарської діяльності.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач не включив до податкових зобов'язань з податку на додану вартість суми ПДВ та занизив валові доходи, В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Билдбудстрой" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

27.10-09.11.10 відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.11.09 по 30.09.10.

12.11.10 за результатами перевірки відповідачем було складено акт №1301/23-36587310, у висновках якого крім іншого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем:

п.3.1, ст.3, п.4.1 ст.4 п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР (далі Закон №334), в частині не включення до валового доходу сум, які отримані від продажу товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 944 477,20грн., що призвело до заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за І квартал 2010 в сумі 944 477,20грн., та заниженню податку на прибуток підприємств за І квартал 2010 в сумі 236 119,30грн.;

п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.4.5 ст.4, п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, 7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (далі Закон №168), що призвело до заниження ПДВ за 2010 на загальну суму 3 117 787 грн.

21.12.10 на підставі даного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№0000632301/0, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 3 117 787 грн. та штрафними санкціями на суму 1 558 893,50 грн.;

№0000622301/0, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 236 119,30грн. та штрафними санкціями на суму 7 423,39грн.

04.02.11 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000022301, яким позивачу нараховані штрафні санкції з податку на прибуток на суму 63 752,40грн.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України - вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Жовтневого районного суду від 11.12.12, ОСОБА_1, яка були директором ТОВ "Билдбудстрой", засуджено за вчинення злочинів за ст.212 УК України - ухилення від сплати податків, ст.358 - підробка документів, печаток, штампів та бланків та ст.366 - службове підроблення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Билдбудстрой" фактично не займалась господарською діяльністю підприємства, а незаконно збагачувалась та ухилялась від сплати податків.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону №334 - об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 4.1 ст.4 Закону №334 визначено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно з п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону №334 - датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168 - датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, з урахуванням обставин встановлених у вироку Жовтневого районного суду, суд вважає, що позивач порушив вказані норми, та занизав податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар