Постанова № 33409342, 06.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 р. Справа № 804/10518/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів Рябчук О.С. Луніної О.С. Турової О.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Восход» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними наказів, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного звернулось Приватне підприємство «Восход» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним наказу Державної служби геології та надр України «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» від 08.04.2013 р. № 81 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р. на видобування мігматитів, гранітів, гнейсів, амфіболітів Правобережної ділянки Девладівського родовища, наданого Приватному підприємству «Восход»; визнання протиправним наказу Державної служби геології та надр України від 19.12.2011 р. № 193 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р. на видобування мігматитів, гранітів, гнейсів, амфіболітів Правобережної ділянки Девладівського родовища, наданого Приватному підприємству «Восход».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено низку недоліків. На підставі акту перевірки Державною службою геології та надр України винесено наказ від 19.12.2011 р. № 193 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р., наданого Приватному підприємству «Восход». Вказаний наказ на адресу позивача не надсилався. Підприємство звернулося до відповідача з листами про продовження терміну для усунення недоліків, після чого відповідними наказами строк продовжувався. Підприємство вчиняло дії, спрямовані на усунення порушень, але, наказом Державної служби геології та надр України анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р. На момент розгляду справи в суді недоліки, що стали підставою для зупинення та анулювання дозволу, усунуті. Враховуючи наведене, накази Державної служби геології та надр України від 19.12.2011 р. № 193 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р. та від 08.04.2013 р. № 81 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р. суперечать вимогам законодавства та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Державною організацією «Територіальна інспекція Державного екологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» було проведено перевірку Приватного підприємства «Восход». В ході перевірки встановлені порушення, які стали підставою для винесення відповідачем наказу від 19.12.2011 р. № 193 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р. Після неодноразових звернень позивача до Державної служби геології та надр України останньою виносились накази про продовження терміну для усунення встановлених перевіркою недоліків. Протягом тривалого строку недоліки усунуті не були, що стало підставою для винесення Державною службою геології та надр України наказу від 08.04.2013 р. № 81 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р. Враховуючи наведене, оскаржувані накази відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, подальший розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Приватне підприємство «Восход» зареєстровано 15.05.1992 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 13464132.

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України видало Приватному підприємству «Восход» спеціальний дозвіл на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р. на видобування мігматитів, гранітів, гнейсів, амфіболітів Правобережної ділянки Девладівського родовища.

13.12.2007 р. Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та Приватним підприємством «Восход» укладено угоду про умови користування надрами.

До угоди складена та погоджена програма робіт з введення родовища в експлуатацію з зазначенням окремих етапів їх проведення, стоку виконання і джерел фінансування підприємства на проектну потужність на 2007-2009 р.р.

16.11.2011 р. Державною організацією «Територіальна інспекція Державного екологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» проведено перевірку дотримання вимог законодавства про надра Приватним підприємством «Восход».

За результатами перевірки складено акт № 114/1539-З від 15-16.11.2011 р.

В акті викладені наступні порушення, допущені Приватним підприємством «Восход»:

- не розпочато гірничовидобувні роботи на Правобережній ділянці в межах ліцензійної площі та гірничого відводу у зв'язку з неузгодженістю земельних відносин - порушення п.п. 12, 14 Програми робіт до угоди про умови користування надрами від 13.12.2007 р.;

- не виконано розкривні роботи у обсязі 6,0 тис. м3 - порушення п. 11 Програми робіт до угоди про умови користування надрами від 13.12.2007 р.;

- радіаційний контроль за породами в кар'єрі та готовою продукцією не виконується у зв'язку з відсутністю видобутку - порушення п. 3 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р.

Наказом Державної служби геології та надр України від 19.12.2011 р. № 193 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р., виданого Приватному підприємству «Восход», на підставі пп. 1, 5 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615 в зв'язку з порушенням ст. 18, п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України про надра, ст.ст. 125, 126 земельного кодексу України та надано підприємству строк для усунення порушень 21 день.

Приватне підприємство «Восход» зверталося до Державної служби геології та надр України з листами від 22.11.2011 р. № 461, від 09.08.2012 р. № 415 про продовження терміну на усунення недоліків.

Наказами Державної служби геології та надр України від 27.08.2012 р. № 412, від 11.12.2012 р. № 612 продовжено термін для усунення порушень, які призвели до зупинення дії дозволу. Зокрема, наказом від 11.12.2012 р. № 612 продовжено термін для усунення порушень до 01.04.2013 р.

20.03.2013 р. Приватне підприємство «Восход» звернулося до Південного міжрегіонального сектору Державної служби геології та надр України з листом № 77 про продовження терміну на усунення порушень та надало копію наказу про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки.

Наказом Державної служби геології та надр України від 08.04.2013 р. № 81 анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р. на видобування мігматитів, гранітів, гнейсів, амфіболітів Правобережної ділянки Девладівського родовища, наданий Приватному підприємству «Восход».

05.09.2013 р. відділом Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області та Приватним підприємством «Восход» укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до акту про передачу та прийом земельної ділянки відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області передав, а Приватне підприємство «Восход» прийняло земельну ділянку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 Кодексу України про надра користувачі надр зобов'язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Відповідно до п. 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 615 від 30.05.2011 р. спеціальні дозволи на користування надрами надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Згідно до пп. 1, 5 п. 22 Порядку дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, і сплати сум фінансових санкцій, застосованих у зв'язку із зупиненням дії дозволу.

Відповідно до абз. 9 пп. 1 п. 23 Порядку право користування надрами припиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк.

Згідно п. 25 Порядку про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Восход» підлягають задоволенню частково в зв'язку з наступним.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що за результатами проведеної перевірки Державною організацією «Територіальна інспекція Державного екологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» встановлено низку порушень, допущених Приватним підприємством «Восход». Основним порушенням є те, що підприємством не розпочато гірничовидобувні роботи на Правобережній ділянці в межах ліцензійної площі та гірничого відводу у зв'язку з неузгодженістю земельних відносин, інші порушення є похідними від зазначеного.

Акт перевірки підписаний Приватним підприємством «Восход» без заперечень, в судовому засіданні наявність встановлених та викладених в акті порушень сторонами не заперечувалась.

Вказані порушення стали підставою для винесення Державною службою геології та надр України наказу від 19.12.2011 р. № 193 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р., виданого Приватному підприємству «Восход».

Відповідно до п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, і сплати сум фінансових санкцій, застосованих у зв'язку із зупиненням дії дозволу.

Доводи представника позивача стосовно необхідності скасування наказу в зв'язку з усуненням порушень, викладених в акті перевірки, не приймаються судом до уваги, оскільки поновлення дії дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, є компетенцією Державної служби геології та надр України.

В зв'язку з наведеним, наказ Державної служби геології та надр України від 19.12.2011 р. № 193 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р. відповідає вимогам п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, судом встановлено, що підприємством вчинялися всі залежні від нього дії для усунення порушень, про що позивач інформував відповідача, котрим неодноразово продовжувався підприємству термін усунення порушень. На завершальному етапі усунення порушення щодо неузгодженості земельних відносин відповідачем було анульовано спеціал ьний дозвіл позивача. На момент розгляду справи відділом Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області та Приватним підприємством «Восход» укладено договір оренди земельної ділянки.

Таким чином, наказ Державної служби геології та надр України від 08.04.2013 р. № 81 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р. не відповідає вимогам 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесений відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, але не обґрунтовано, тобто без урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 17,25 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Восход».

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Восход» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними наказів - задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Державної служби геології та надр України «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» від 08.04.2013 р. № 81 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р. на видобування мігматитів, гранітів, гнейсів, амфіболітів Правобережної ділянки Девладівського родовища, наданого Приватному підприємству «Восход».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 17,50 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Восход».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) Суддя Суддя З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили Головуючий суддя О.С. Рябчук (підпис) О.С.Луніна (підпис) О.М.Турова 06.09.2013 р. О.С.Рябчук