Ухвала суду № 33409245, 12.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

06 вересня 2011 року Справа № 804/10518/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Рябчук О.С.

суддів Луніної О.С.

Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства «Восход» про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним наказу Державної служби геології та надр України від 19.12.2011 р. № 193 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного звернулось Приватне підприємство «Восход» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним наказу Державної служби геології та надр України «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» від 08.04.2013 р. № 81 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р. на видобування мігматитів, гранітів, гнейсів, амфіболітів Правобережної ділянки Девладівського родовища, наданого Приватному підприємству «Восход»; визнання протиправним наказу Державної служби геології та надр України від 19.12.2011 р. № 193 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р. на видобування мігматитів, гранітів, гнейсів, амфіболітів Правобережної ділянки Девладівського родовища, наданого Приватному підприємству «Восход».

В позовній заяві викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним наказу Державної служби геології та надр України від 19.12.2011 р. № 193 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що підприємством не отримувалась копія оскаржуваного наказу.

В обґрунтування заперечень представник відповідача вказав, що повідомлення про зупинення дії дозволу було направлено підприємству та отримано останнім. Дії відповідача щодо не надіслання копії наказу відповідають вимогам законодавства.

Представник позивача після надання сторонами пояснень надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, розгляд клопотання здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Наказом Державної служби геології та надр України від 19.12.2011 р. № 193 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р., виданого Приватному підприємству «Восход» на підставі пп. 1, 5 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615 в зв'язку з порушенням ст. 18, п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України про надра, ст.ст. 125, 126 земельного кодексу України та надано підприємству строк для усунення порушень 21 день.

Державною службою геології та надр України направлено на адресу позивача повідомлення № 7024/01/14-11 від 22.12.2011 р. про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р.

Приватне підприємство «Восход» звернулось до Державної служби геології та надр України з заявою № 148 від 05.08.2013 р. про надіслання копії наказу від 19.12.2011 р. № 193.

Відповідно до п. 8 розділу 6 Інструкції про організацію роботи Державної служби геології та надр України, пов'язаної із продовженням строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, внесення змін до Угоди про умови користування надрами, видачею дубліката, зупиненням, поновленням дії, анулюванням спеціального дозволу на користування надрами, затвердженої наказом Державної служби геології та надр України № 40 від 25.07.2011 р. повідомлення про зупинення, поновлення дії, припинення права користування надрами шляхом анулювання Дозволу направляється надрокористувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке після повернення його з підписом надрокористувача, зберігається в Управлінні Держгеоконтролю.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

Відповідачем дотримано вимог п. 8 розділу 6 Інструкції про організацію роботи Державної служби геології та надр України, пов'язаної із продовженням строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, внесення змін до Угоди про умови користування надрами, видачею дубліката, зупиненням, поновленням дії, анулюванням спеціального дозволу на користування надрами щодо надіслання надрокористувачу повідомлення про зупинення дії спеціального дозволу. Проте, наказ Державної служби геології та надр України від 19.12.2011 р. № 193 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р. є актом індивідуальної дії, безпосередньо впливає на права Приватного підприємства «Восход», тому не надіслання відповідачем підприємству копії наказу на відповідний запит перешкоджало реалізації права позивача на оскарження наказу.

За таких обставин, суд вважає причини пропущення строку звернення до суду позивачем поважними, а заяву про поновлення строку звернення до суду такою, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства «Восход» про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Восход» строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним наказу Державної служби геології та надр України від 19.12.2011 р. № 193 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4536 від 13.12.2007 р.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.С. Рябчук

Суддя (підпис) О.С. Луніна

Суддя (підпис) О.С. Турова

Головуючий суддя О.С.Рябчук