Постанова № 33411245, 10.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. Справа № 804/8270/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1379,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1379,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб, який нараховано внаслідок порушення відповідачем вимог податкового законодавства України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти адміністративного позову суду не надав.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 14.09.2011 року та перебуває на обліку у державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

17.01.2012 року відповідач звернувся до податкового органу із заявою про застосування до неї з серпня 2012 року спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності за видами діяльності, згідно з переліком зазначениим в п. 10 вказаної заяви, за обраною ставкою 20 % від мінімальної заробітної плати, яка станом на 2012 рік складала 1073,00 грн., сума, що підлягає сплаті щомісячно у 2012 року складає 214,60 грн. Враховуючи, що з 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147,00 грн. розмір єдиного податку для відповідача становить 229,40 грн.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Як вбачається з облікової картки платника податку, відповідачем не сплачувалась сума вказаного податку з листопаду 2012 року по травень 2013 року, в результаті чого у неї виникла недоїмка, яка з урахуванням наявної переплати в розмірі 196,72 грн., склала 1379,48 грн., даний факт також підтверджується наявною в матеріалах справи обліковою карткою платника податків.

Пунктом 300.1 статті 300 Податкового Кодексу України визначено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

У відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповідачу була направлена податкова вимога № 15 від 21.01.2013 року на суму 461,80 грн. Відповідачем не була сплачена сума, зазначена у податковій вимозі, а тому вона не є відкликаною.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1379,48 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави: р/р 31512970700005, одержувач: УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989269, код платежу 18050400, за рахунок майна суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 1 379,48 грн. (одна тисяча триста сімдесят девять гривень 48 коп).

Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 10.09.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський