Постанова № 33405642, 03.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 вересня 2013 р. №820/4640/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Федуркіній А.В.,

за участю: представник позивача - Юрченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на стороні позивача - ТОВ "Складові безпеки" про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати постанову №62 інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю в Сумській області від 8 травня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що винесена постанова є неправомірною, факти, викладені ній - такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. У судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неприбуття у судове засідання не повідомив. До канцелярії суду надав заперечення проти позову, в яких вказав на обґрунтованість та правомірність висновків постанови, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання призначене на 03.09.2013р. не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області на підставі наказу №92-ОД від 25.03.2013р. проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час капітального ремонту Сумського регіонального управління центру підтримки Східного регіону "УкрСиббанк" за адресою: пр. Шевченко, буд.28, м. Суми. За результатами проведеної перевірки складено акт №194 від 18.04.2013р. (а.с. 8-9).

Відповідно до висновків зазначеного вище акту, перевіркою встановлено порушення позивачем містобудівного законодавства, вимог будівельних норм та правил, а саме: будівельні роботи були розпочаті згідно загального журналу робіт 26 грудня 2012 року - до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 083130100160 від 11 січня 2013 р., що є порушенням абз.1 ч.2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (далі за текстом - Закон №3038). Зазначене вище порушення також зафіксовано у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №194/1 від 18.04.2013р.

08 травня 2013р. розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 18.04.2013р. за №194 та протокол від 18.04.2013р. №194/1 відповідачем винесено постанову №62 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 90 мінімальних заробітних плат у сумі 103230,00 грн. згідно аб.4 п.4 ч.2 си.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (далі за текстом - Закон №208/94 - ВР)

Суд не погоджується з висновками відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.31 Закону №3038, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно ст.34 Закону №3038, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Положеннями ч.2 ст.36 Закону №3038 передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

На підтвердження своєї позиції щодо початку будівельних робіт з 12.01.2013р.(а не з 26.12.2012р. як зазначає відповідач) позивачем надано до суду документи, без яких початок будівельних робіт не є можливим: договір будівельного підряду від 20.12.2012р. та додатковий договір до нього від 21.12.2012р., декларацію про початок виконання будівельних робіт від 11.01.2013р., загальний журнал робіт №1, розпорядження про затвердження проектної документації №7/53-4 від 04.01.2013р., договір підряду на проведення проектних робіт №45-11 від 26.11.2012р. разом з кошторисами на проектні роботи, накладну №01 від 04.01.2013р., акт приймання-передачі проектної документації від 11.01.2013р. календарний план на виконання робіт та акт приймання - передачі будівельного майданчику від 12.01.2013р.

З наданих документів вбачається, що позивач замовив у ТВМ АП "БББ" проектну документацію щодо капітального ремонту нежитлових приміщень першого поверху п'яти поверхового житлового будинку відділення АТ "УкрСиббанк" за адресою м.Суми, пр.-т. Шевченко, 28, про що був укладений договір підряду на проведення проектних робіт №45-11 від 26.11.2012р. Відповідно до календарного плану, що є додатком до вказаного договору №45-11, датою закінчення виконаних робіт є 15 січня 2013 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, проектна документація була виготовлена раніше, а саме 04.01.2013р., про що була складена накладна №01 від 04.01.2013р.

Після отримання проектної документації позивач, розпорядженням №7/53-4 від 04.01.2013р., затвердив її та звернувся до Інспекції ДАБК у Сумській області для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що була зареєстрована 11.01.2013р. за №СМ083130100160.

У подальшому позивач надав генеральному підряднику - ТОВ "Cкладові безпеки" проектну документацію та будівельний майданчик, на підтвердження чого суду надано акт приймання - передачі проектної документації від 11.01.2013 року та акт приймання - передачі будівельного майданчика від 12.01.2013р., відповідно до якого генеральний підрядник підтвердив відсутність будь-яких перешкод для початку та здійснення будівельних робіт. У зв'язку з чим, генеральний підрядник приступив до виконання будівельних робіт на об'єкті 12.01.2013, що відображено у календарному плані на виконання робіт, який є додатком до договору будівельного підряду від 20.12.2012р.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що позивачем виконанні усі необхідні вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З приводу посилань відповідача щодо початку виконання робіт 26 грудня 2013 року, суд зазначає, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності лише з тих підстав, що у загальному журналі робіт №1 була вказана саме ця дата. Інших порушень відповідачем не виявлено.

Судом встановлено, що 08.04.2013р., під час проведення перевірки, оригінал загального журналу робіт №1 перевіряючому наданий не був, оскільки знаходився у генерального підрядника - ТОВ "Складові безпеки", як передбачено нормами ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", який про проведення планової перевірки повідомлений не був.

Судом встановлено також, що 15.04.2013р. відповідачу надавались документи, серед яких було надано і копію загального журналу робіт №1, у якому вказано дату початку будівельних робіт з 26.12.2013р. Щодо цих обставин представник третьої особи пояснив, що оскільки п.4.3 договору будівельного підряду від 20.12.2012 року встановлена дата початку робіт "не пізніше 26 грудня 2012 року", третя особа, як генеральний підрядник, готуючись до початку проведення робіт вказав у загальному журналі робіт, який помилково і був наданий відповідачу, саме цю дату.

21 грудня 2012 року до договору підряду було внесено зміни щодо дати початку робіт, а саме п.4.3 договору викладено в наступній редакції: "Генеральний підрядник приступає до виконання робіт з 03.01.2013 року".

Проте, оскільки до 03.01.2013 року не було затверджено та надано проектної документації, не переданий будівельний майданчик, третя особа приступила до виконання робіт лише 12.01.2013 року, про що і вказано у загальному журналі робіт № 1, який був приведений третьою особою у відповідність із фактичною датою початку робіт.

Копія загального журналу робіт №1, в якому зазначена дата початку фактичного виконання робіт з 12.01.2013р., також був наданий відповідачу, однак останній не врахував його приймаючи оскаржуване рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться інші докази на підтвердження дати початку робіт не раніше 12.01.2013 року, без яких початок робіт був неможливим: розпорядження позивача №7/53-4 про затвердження проектної документації, акт приймання - передачі від позивача третій особі проектної документації від 11.01.2013 року та акт приймання - передачі будівельного майданчика від 12.01.2013р.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякої докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що відповідачем не враховано інших доказів на підтвердження дати фактичного початку будівельних робіт, тому висновки, викладені в акті №194 від 18.04.2013р., є необгрунтованими., а прийнята на підставі таких висновків постанова №62 інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю в Сумській області від 8 травня 2013 року підлягає скасуванню.

Судові витрати розподіляються відповідно до положень ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на стороні позивача - ТОВ "Складові безпеки" про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову №62 інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Сумській області від 8 травня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (код 37999628, юридична адреса: 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 29) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750, адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр. Московський, буд.60) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,40 грн. (тридцять чотири гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10.09.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.