Постанова № 33405431, 09.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа№ 15/5026/1365/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Комок І.А.

за участю представників

прокурора: не з'явились

позивача: не з'явились

відповідача-1: не з'явились

відповідача-2: Мотін Ф.О., доі. № 21-д від 21.03.2013р.

розглядаючи у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 22.07.2013 р.

у справі № 15/5026/1365/2011 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом заступника прокурора Черкаської області в

інтересах держави в особі Фонду державного

майна України

до 1) Виконавчого комітету Канівської міської ради

2) Приватного акціонерного товариства

«Укрпрофтур»

про визнання незаконним рішення, скасування

свідоцтва про право власності та визнання права

власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15 липня 2011 року задоволено частково позов до виконавчого комітету Канівської міської ради. Визнано незаконним пункт 2 рішення виконавчого комітету Канівської міської ради №366 від 31 жовтня 2002 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна". Відмовлено у задоволенні позову до виконавчого комітету Канівської міської ради в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" на готель "Тарасова гора", який розташований в місті Каневі по вулиці Шевченка, 96, та визнання незаконним пункту 3 рішення виконавчого комітету Канівської міської ради №366 від 31 жовтня 2002 року "Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна" в частині, що стосується доручення Канівському бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтво про право власності на готель "Тарасова гора" в місті Каневі по вулиці Шевченка, 96. Задоволено частково позов до приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур". Визнано за державою Україна в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код 20055032) право власності на майновий комплекс готелю "Тарасова гора" (м. Канів Черкаської області, вулиця Шевченка, 96), до складу якого входить: спальний копус (літ. А-3), сарай (літ. Б).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 року рішення суду у справі №15/5026/1365/2011 залишено без змін.

15 березня 2013 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника Фонду державного майна України, у якій він просив роз'яснити рішення суду від 15 липня 2011 року у справі № 15/5026/1365/2011 в частині наявності у Фонду державного майна, як власника туристичного майнового комплексу готелю "Тарасова гора", що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 96, м. Канів, повноважень уповноваженого органу управління вказаним майном, зокрема, в частині надання згоди на передачу його в оренду, погодження умов договору оренди, надання кандидатури до складу конкурсної комісії, пропозицій щодо умов конкурсу, стосовно надання відомостей інформації, даних до Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03 квітня 2013 року у справі № 15/5026/1365/2011 за клопотанням представника позивача було припинено провадження по розгляду заяви про роз'яснення рішення.

09 липня 2013 року до Господарського суду Черкаської області вдруге надійшла заява представника Фонду державного майна України, у якій він просить роз'яснити рішення суду від 15 липня 2011 року у справі № 15/5026/1365/2011 в частині наявності у Фонду державного майна, як власника туристичного майнового комплексу готелю "Тарасова гора", що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 96, м. Канів, повноважень уповноваженого органу управління вказаним майном, зокрема, в частині надання згоди на передачу його в оренду, погодження умов договору оренди, надання кандидатури до складу конкурсної комісії, пропозицій щодо умов конкурсу, стосовно надання відомостей інформації, даних до Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.07.2013 року у справі № 15/5026/1365/2011 у задоволенні заяви від 08.07.2013р. представника позивача про роз'яснення рішення у справі відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду області від 22.07.2013 року у справі № 15/5026/1365/2011 та прийняти нову ухвалу, якою заяву Фонду державного майна України задовольнити та роз'яснити рішення в частині наявності у Фонду, як власника туристичного майнового комплексу готелю «Тарасова гора», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 96, м. Київ, повноважень уповноваженого органу управління вказаним майном, зокрема, в частині надання згоди на передачу майна в оренду, погодження умов договору оренди, надання кандидатури до складу конкурсної комісії, пропозицій щодо умов конкурсу, стосовно надання відомостей, інформації, даних до Єдиного реєстру об'єкту державної власності.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 у справі № 15/5026/1365/2011 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Фонду державного майна України прийнято до провадження та призначено на 09.09.2013р.

Представник Приватного акціонерного товариства « Укрпрофтур» заперечував проти доводів апеляційної скарги заперечували, та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2013 року у справі № 15/5026/1365/2011 залишити без змін.

Представники прокурора, позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників прокурора, позивача та відповідача-1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Згідно приписів ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'ясненні рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній формі.

Вищий господарський суд в п. 33 Інформаційного листа від 29.09.2009, № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" у разі часткового скасування апеляційною інстанцією рішення місцевого господарського суду останній здійснює роз'яснення рішення в порядку статті 89 ГПК у тій його частині, яку не скасовано, а в іншій частині апеляційний господарський суд за необхідності здійснює роз'яснення своєї постанови, прийнятої за результатами апеляційного перегляду відповідного рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та надання роз'яснення рішення від 15.07.2011р., оскільки необхідність роз'яснення рішення чи ухвали виникає тоді, коли текст процесуального документу викликає множинне його тлумачення або є незрозумілим.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" передбачено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина рішення у справі № 15/5026/1365/2011 викладена з урахуванням всіх вимог прокурора та позивача, які розглядалися судом.

У резолютивній частині суд, задовольняючи вимогу про визнання права власності на майновий комплекс, зазначив найменування майна, місце його знаходження. Іншого резолютивна частина рішення за вказаною позовною вимогою згідно підпункту 9.1. Постанови не повинна містити.

Пунктом 17 Постанови передбачено, що здійснюючи роз"яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України № 4107-VI Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Повноваження Фонду державного майна України визначені ст.7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 року №185-У, серед яких: право виступати орендодавцем цілісних майнових комплексів державних підприємств, організації, їх структурних підрозділів; щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного відокремленого державного майна, серед іншого, право також виступати орендодавцем державного майна, виступати розпорядником Єдиного реєстру об'єктів державної власності, здійснювати відповідно до законодавства право розпорядження майном, що перебуває на балансі громадських організацій колишнього СРСР, яке має статус державного.

Отже, питання поставлене представником заявника про роз'яснення рішення щодо наявності у Фонду Державного майна України, як власника комплексу будівель, повноважень уповноваженого органу управління вказаним майном, зокрема в частині надання згоди на передачу його в оренду, погодження умов договору оренди, надання кандидатури до складу конкурсної комісії, пропозицій щодо умов конкурсу, стосовно надання відомостей, інформації, даних до Єдиного реєстру об'єктів державної власності, вже прописано і закріплено в повноваженнях Фонду державного майна України та визначені Законами України "Про Фонд державного майна України № 4107-VI, "Про управління об'єктами державної власності" від 21.09.2006 року №185-У.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2013 р. у справі № 15/5026/1365/2011 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2013 р. у справі № 15/5026/1365/2011 - без змін.

2. Матеріали справи № 15/5026/1365/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.