Ухвала суду № 33405395, 23.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р.

справа № 811/169/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВРГ і К» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у справі за позовом Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «ВРГ і К» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 169203 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року Знам’янська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «ВРГ і К», в якому, просила суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 2169203,00 грн., які перебувають у його власності, в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «ВРГ і К» кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 2169203,00 грн. на користь державного бюджету в особі Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «ВРГ і К» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду першої інстаанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «ВРГ і К» зареєстроване виконавчим комітетом Знам’янської міської ради Кіровоградської області.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що податковим органом на підставі акту перевірки №314/22/32502909 від 02.10.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000722310 від 16.10.2012 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств у розмірі 1127345,00 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000732310 від 16.10.2012 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 1041858,00 грн.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не надано.

Підпунктом. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У підпункті 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З п. п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України вбачається, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВРГ і К» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов