Ухвала суду № 33405393, 25.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. справа № 0870/157/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2012 р. у справі за адміністративним позовом ТОВ «НВП «Сучасні Технології» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 р. ТОВ «НВП «Сучасні Технології» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень - рішень, посилаючись на те, що відповідачем проведено виїзну планову документальну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податків та зборів за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. та з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 275/23-2/35764228 від 19.12.2011 р. та на підставі акту прийняті податкові повідомлення рішення № 0004582302 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 182 449 грн та № 0004592302 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 147 707 грн.

З висновками акту не згодні та просять суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0004582302 від 29.12.2011 р. та № 0004592302 від 29.12.2011 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2012 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2012 р., ухвалити нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції представники позивача та відповідача до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 30.10.2011 р. проводилася позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВП Сучасні Технології» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на додану вартість за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. та з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., за результатами чого складено акт № 240/23-2/35764228 від 31.10.2011 р., де встановлено, що відповідно до ч.1,5 ст. 203,п.1 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Сучасні Технології» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податків та зборів за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. та з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р.

В результаті перевірки встановлено порушення:

- п.5.1, абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого занижено податок на прибуток за ё1 кв. 2011 р. в сумі 157 319,0 грн;

-п.138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 ПК України , в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 кв. 2011 р. на суму 25 130,0 грн;

2. п.п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 32249 грн, в т.ч. по періодам:

за березень 2011 р. - 125 855,0 грн;

за травень 2011 р. - 21 852,0 грн.

З акту перевірки слідує, що перевіркою не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств - постачальників в перевіряємому періоді, що свідчить про правочини між ТОВ «НВП «Сучасні технології» та підприємствами - постачальниками ТОВ Авитек Груп ЛТД» та ТОВ «Плутон трейд» здійсненні без мети наставання реальних наслідків.

Крім того, відповідач в акті перевірки посилався на той факт, що господарські операції позивача з ТОВ Авитек Груп ЛТД» та ТОВ «Плутон трейд» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо - складських ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, що економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

На підставі перевірки прийнято податкові повідомлення рішення: № 0004582302 від 29.12.2011 р. та № 0004592302 від 29.12.2011 р.

Відповідно ст. 78 Податкового кодексу України «Порядок проведення документальних позапланових перевірок» «78.1. Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;….

З матеріалів справи слідує, що відповідач за результатами аналізу податкової інформації виявив факти, що свідчать про можливе порушення позивачем податкового законодавства при здійсненні господарських операцій за березень 2011 р. та травень 2011 р.

20.10.2011 р. ТОВ «НВП «Сучаснів технології» вручено запити податкової інспекції від 18.10.2011 р. щодо надання пояснень і документальних підтверджень по проведенню господарських операцій за березень 2011 р. з ТОВ «Авітек Груп» та від 14.10.2011 р. щодо надання пояснень і документальних підтверджень по проведенню господарських операцій за травень 2911 р. з ТОВ «Плутон Трейд», та, всупереч ст. 78.1.1. Податкового кодексу України, не дочекавшись 10 робочих днів, 30.10.2011 р., без отримання відповідей на запити та документальних підтверджень проведення господарських операцій, з порушенням права позивача на подання пояснень та надання доказів, відповідачем проведена перевірка, де було використано статутні документи ТОВ НВП «Сучасні технології», Декларації, уточнюючі розрахунки, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань контрагентів», інші інформаційні бази ПДС, листування з підприємством та інші документи.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що господарські операції за перевіряємий період здійснювалися між позивачем та його прямими контрагентами, що підтверджується належними первинними документами, та в результаті здійснення таких господарських операцій реально змінився майновий стан платника податків - позивача по справі. Крім того, суд встановив, що за перевіряємий період контрагенти позивача, а саме, ТОВ Авитек Груп ЛТД» та ТОВ «Плутон трейд» були зареєстровані як платники податків, та дані факти відповідачем не заперечуються.

Суд зазначає, що надані позивачем первинні документи, підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій та право позивача на включення до податкового кредиту і валових витрат вартості придбаних товарів і використаних в господарській діяльності.

Також суд зазначає, що доказів, підтверджуючих не реальність здійснення господарських операцій, відповідачем не було надано суду, а посилання відповідача на той факт, що стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових та виробничо - складських ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, що економічно необхідні для виконання постачання або здійснення діяльності, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів є тільки припущенням та не може бути підтвердженням нереальності здійснення господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не довів правомірність свого рішення.

За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2012 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук