Ухвала суду № 33405047, 11.09.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

11 вересня 2013 року Справа № 912/1333/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши клопотання прокурора Олександрійського району з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про забезпечення позову у справі №912/1333/13

за позовом: Прокурора Олександрійського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентсва у Кіровоградській області, м. Кіровоград

та Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, смт. Нова Прага, Олександрійській район, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диметра-Л", м. Кіровоград

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення 147 595,00 грн. та передачу незібраного врожаю

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрійського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентсва у Кіровоградській області та Новопразької селищної ради звернувся до господарського суду з позовною заявою №12-52/2380 вих.13 від 09.09.2013 року, яка містить вимоги наступного змісту:

зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Диметра-Л" повернути, шляхом звільнення, самовільно зайняті земельні ділянки, загальною площею 151,48 га, вартістю 3 031 268, 00 грн., що знаходяться на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, власнику - Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області;

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Диметра-Л" шкоду завдану самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 147 595,00 грн.;

передати Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області незібраний врожай соняшнику 2013 року, який знаходиться на самовільно зайнятих ТОВ "Диметра-Л" земельних ділянках: 70,28 га, 30 га, 20,15 га на території Новопразької селищної ради.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2013 року вказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Одночасно з поданням позову, прокурором в пункті 1 прохальної частини позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Диметра- Л" вчиняти будь-які дії із земельними ділянками, що розташовані на території Новопразької селищної ради Олександрійського району загальною площею 151,48 га, які це товариство самовільно використовує. Зокрема, збирати вирощений на земельних ділянках 70,28 га, 20,15 га, 30 га врожай соняшнику. Також заявлено клопотання накласти арешт на посіви соняшника, що знаходиться на земельних ділянках 70,28 га, 20,15 га, 30 га на території Новопразької селищної ради.

Розглядаючи заявлене, клопотання господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; накладення арешту на майно.

Зі змісту наведених норм слідує, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Господарський суд при вирішенні даного питання повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути відповідним.

Разом з цим, заявляючи клопотання про заборону відповідачеві збирати вирощений врожай та про накладення арешту на посіви, прокурором не враховано, що не здійснення збору врожаю в установлений для цього строк призведе до повного знищення та/або погіршення стану врожаю, що також виключить можливість виконання рішення суду у відповідній частині в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора Олександрійського району про забезпечення позову.

Додатково господарський суд роз'яснює, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Олександрійського району про забезпечення позову відмовити повністю.

Копії ухвали направити прокурору Олександрійського району за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а; Головному управлінню Держземагентсва у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84; Новопразькій селищній раді з адресою: 28042, Кіровоградська область, Олександрійській район, смт. Нова Прага, вул. Жовтнева, 14; товариству з обмеженою відповідальністю "Диметра-Л" за адресою: 25014, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31а.

Суддя В.В. Тимошевська