Постанова № 33397178, 19.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 р. Справа № 804/9954/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю :

представника позивача Паєвщик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування рішення та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати нечинним повністю та скасувати Рішення №226 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді обмеження надання на споживчий ринок продукції, шляхом тимчасової заборони реалізації до повного проведення такої продукції у відповідність вимогам Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів затвердженого постановою КМУ №13 14 січня 2009 року, винесеного Інспекцією з захисту прав споживачів у Дніпропетровській області 08 липня 2013 року;

- визнати нечинною повністю та скасувати Постанову про накладення штрафних санкцій №95, винесену Інспекцією з захисту прав споживачів у Дніпропетровській області 08 липня 2013 р.

В обґрунтування позову зазначено, що Рішення відповідача №226 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді обмеження надання на споживчий ринок продукції, шляхом тимчасової заборони реалізації до повного проведення такої продукції у відповідність вимогам Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затвердженого постановою КМУ №13 від 14 січня 2009 року, винесене 08 липня 2013 року та Постанова №95 від 08 липня 2013 року про накладення штрафних санкцій є протиправними та підлягають скасуванню у зв'язку з тим, що виріб, який підлягав перевірці та який виготовляється TOB «КПД», не підпадає під зону дії Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затвердженого постановою КМУ №13 від 14 січня 2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, на пропозицію суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження у встановлений строк не направив, виходячи з чого суд вважає причину неявки неповажною.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД», а саме - вологих серветок «Novita» антиперспирант, за результатами якої складено акт за №100160 від 29.05.2013 року.

На підставі вищевказаного акту відповідачем 08 липня 2013 року винесено Рішення №226 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді обмеження надання на споживчий ринок продукції, шляхом тимчасової заборони реалізації до повного проведення такої продукції у відповідність вимогам Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затвердженого постановою КМУ №13 від 14 січня 2009 року.

В обґрунтування прийнятого рішення було зазначено, що в обіг були введені текстильні вироби, що не відповідають вимогам Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2009 р. №13 в частині нанесення інформації під час маркування текстильних виробів.

08 липня 2013 року була винесена Постанова №95 про накладення штрафних санкцій у розмірі 8500,00 грн. згідно п.4 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою встановлено порушення вимог введення в обіг текстильних виробів, що не відповідають вимогам Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2009 р. №13, в частині нанесення інформації під час маркування текстильних виробів.

Позивач вважає Рішення №226 та Постанову № 95 протиправними, у зв'язку із чим звернувся до адміністративного суду за захистом порушених прав, та просить скасувати Рішення №226 та Постанову № 95.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав суб'єкту господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» Державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України. Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Митним кодексом України.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №573 затверджено перелік органів державного ринкового нагляду та сфері їх відповідальності, яким визначено, що Держспоживінспекція відповідає, зокрема за: інші види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів та не включені до сфери відповідальності інших органів державного ринкового нагляду (крім продукції, нагляд за якою здійснюється відповідно до санітарного законодавства).

Встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КПД» було виготовлено та введено в обіг виріб парфумерно-косметичного призначення, а саме серветки вологі «Novita» антиперспирант, виготовлених згідно ТУ У 21.2-31911363-009:2006, узгоджених з Міністерством охорони здоров'я України Закл.№05.03.02-07/37213 від 07 серпня 2006р., зареєстрованих 29 серпня 2006р. в Дніпропетровському регіональному державному науково - технічному центрі стандартизації, метрології та сертифікації в книзі обліку за №04725941/007773, зі змінами і доповненнями, узгодженими і зареєстрованими в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 13 був затверджений Технічний регламент щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів.

Згідно з п.2 Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, останній поширює свою дію на всі види текстильних волокон, інформацію яка наноситься під час маркування текстильних виробів, і супровідну документацію на такі вироби на різних стадіях їх виготовлення та введення в обіг.

В Додатку №4 до Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів наведено Перелік текстильних виробів, для яких обов'язковим є маркування на пакуванні. Даний перелік не містить в собі виробу - «Вологі серветки».

Крім того, суд зазначає, що Державним підприємством «Миколаївський науково - виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» було розглянуто лист TOB «КПД» від 18.07.2013 № 103/07, витяги з технічних умов та зразки маркування продукції, що виготовляється TOB «КПД», та листом від 23.07.2013 року № 15-11/1076 позивачу було повідомлено про наступне.

Щодо продукції серветки вологі, серветки вологі для зняття лаку з нігтів, серветки вологі для догляду за окулярами, мобільними телефонами та оргтехнікою, серветки вологі для виведення плям, серветки вологі для догляду за взуттям та шкірою, серветки вологі господарчі в листі від 23.07.2013 року Державним підприємством «Миколаївський науково - виробничій центр стандартизації, метрології та сертифікації» було зазначено, що технічний регламент щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 № 13, встановлює основні вимоги до назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів. Дія вищезазначеного Технічного регламенту поширюється на всі види текстильних волокон, інформацію, яка наноситься під час маркування текстильних виробів і супровідну документацію на такі вироби на різних стадіях їх виготовлення та введення в обіг. Згідно термінів, зазначених в Технічному регламенті щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, текстильним виробом вважається будь-яка сировина, напівфабрикати та готові вироби, маса текстильних волокон в яких становить не менш як 80 відсотків.

Технічний регламент мийних засобів, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 20.008.2008 № 717, визначає основні вимоги до мийних засобів та поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу. Цим Технічним регламентом передбачені такі терміни:

мийний засіб - будь-яка речовина або препарат, що містить мило та/або інші поверхнево-активні речовини, призначені для прання або очищення (мийний засіб може бути у формі рідини, порошку, пасти, бруска, плитки, таблетки тощо);

очищення - відокремлення забруднень від основи з переведенням їх у стан розчину чи дисперсії;

поверхнево-активна речовина - будь-яка органічна речовина та/або препарат, що використовуються y мийному засобі, мають поверхнево-активні властивості і складаються з однієї або більше гідрофільних груп та однієї або більше гідрофобних груп такого характеру та розміру, який може знизити рівень поверхневого натягу води, сформувати моношари, що розтікаються або адсорбуються на межі між водою і повітрям, емульсії та/або мікроемульсії, та/або міцели, а також адсорбувати на межі між водою і твердою поверхнею.

Таким чином, продукція - серветки вологі, серветки вологі для зняття лаку з нігтів, серветки вологі для догляду за окулярами, мобільними телефонами та оргтехнікою, серветки вологі для виведення плям, серветки вологі для догляду за взуттям та шкірою, серветки вологі господарчі - відноситься до засобів для гігієнічного догляду за шкірою обличчя, рук та тіла або засобами побутового призначення для догляду або очищення і не підпадає під дію Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 № 13 та Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 20.008.2008 № 717.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що виготовлені та введені в обіг Товариством з обмеженою відповідальністю «КПД» серветки вологі «Novita» антиперспирант не є текстильним виробом.

Пунктом 10.2 постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 року № 7 встановлено, що із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте відповідач вказаним правом не скористався.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує, що відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні, не надав суду жодного належного доказу, підтверджуючого факти, викладені в акті перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності винесених рішень належними і допустимими доказами, як того вимагають ст. ст. 70, 71 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем Рішення №226 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді обмеження надання на споживчий ринок продукції, шляхом тимчасової заборони реалізації до повного проведення такої продукції у відповідність вимогам Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів затвердженого постановою КМУ №13 від 14 січня 2009 року, винесене відповідачем 08 липня 2013 року і Постанова №95 про накладення штрафних санкцій, винесена відповідачем 08 липня 2013 р., є протиправними і підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання нечинними та скасування рішення та постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення №226 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді обмеження надання на споживчий ринок продукції, шляхом тимчасової заборони реалізації до повного проведення такої продукції у відповідність вимогам Технічного регламенту щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів затвердженого постановою КМУ №13 14 січня 2009 року, винесеного Інспекцією з захисту прав споживачів у Дніпропетровській області 08 липня 2013 року.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафних санкцій №95, винесену Інспекцією з захисту прав споживачів у Дніпропетровській області 08 липня 2013 р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник