Ухвала суду № 33396068, 10.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-2441/2011

Провадження № 22ц/779/1964/2013

Категорія 56

Головуючий у І інстанції Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Беркій О.Ю., Шалаути Г.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ «Раффайзен Банк Аваль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 про виключення майна з акту опису й арешту та повернення майна за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 про виключення майна з акту опису й арешту та повернення майна закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК - у зв'язку зі смертю позивача.

У апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали суду та зазначає, що спір у даній справі є майновим, тобто стосовно належного позивачу майна, яке на його думку неправомірно описано, і це майно входить до складу спадщини. ОСОБА_4 подавав клопотання про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступників, однак суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Апелянт зазначає, що суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити суду першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, у якій просила розглядати справу без її участі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6.ч.1 ст.205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису й арешту та повернення майна, посилаючись на те, що відділом виконавчої служби 09.07.2010 року описано та накладено арешт на належне йому майно, а саме: стіл більярдний «Тріумф», тренажер «Інтер Атлетика», магнітофон «LG», м'яку частину (диван та два крісла), меблеву стінку, телевізор «JVC» та передано це майно на зберігання ОСОБА_5

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 липня 2010 року було відкрито провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

01.03.2013 року ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно п.1.ч.1.ст.201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Встановлено, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу заведена спадкова справа №9/2012, згідно якої єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_8.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.311 ЦПК однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

О.Ю. Беркій

Г.І. Шалаута