Ухвала суду № 33394363, 10.09.2013, Господарський суд Луганської області

>ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________/FONT>

УХВАЛА

10 вересня 2013 року/FONT>s="fs102"> Справа № 913/1987/13

Провадження № 23/913/1987/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ДОН-ОКСІТЕХ» (м. Донецьк)

до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» (смт. Білоріченський, Лутугинський район, Луганська область)

про розірвання договору оренди та зобов’язання повернути орендоване майно

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача – представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

25.07.2013 до Господарського суду Луганської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ДОН-ОКСІТЕХ» до Публічного акціонерного товариства «Білоріченська» про розірвання договору оренди № 07/11 від 01.06.2011 та зобов’язання повернути орендований автомобіль власнику, а саме позивачу. Позов Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ДОН-ОКСІТЕХ» мотивовано тим, що відповідач з серпня 2012 року по теперішній час ігнорує прийняте на себе зобов’язання щодо оплати орендованого автомобіля та користується ним буз сплати орендних платежів.

Як вбачається зі спірних відносин, які виникли на підставі договору оренди № 07/11 від 01.06.2011, орендарем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська», що підтверджується матеріалами справи.

Позов пред’явлений за порушення грошового зобов’язання до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська», яке не є стороною спірного договору, проте є належним відповідачем в силу повного правонаступництва прав і обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська».

15 грудня 2011 року Господарським судом м. Києва прийняте рішення № 55/413 за позовом Міненерговуглепрому України про визнання недійсною та скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська».

На підставі цього рішення 14 серпня 2012 року держреєстратором Лутугинської райдержадміністрації до ЄДР внесено запис про скасування держреєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» та скасування реєстрації припинення ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля».

У відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства «ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська».

Таким чином, вимоги позивача до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» висунуті правомірно та на законних підставах.

Відповідач жодного разу у судове засідання не прибув, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Доказів поважності причин, з яких відповідач не надав відзив та витребувані документи, останній не представив. Ненадання відповідачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду спору по суті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду при прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход Державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

З урахуванням викладеного, суд застосовує до відповідача штраф відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 340 грн. 00 коп.

06.09.2013 та 10.09.2013 до суду представником позивача подано заяви про припинення провадження у справі № 913/1987/13 та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у зв’язку з тим, що після відкриття провадження у справі відповідач задовольнив вимоги позивача та повернув орендоване майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог чинного законодавства і це не порушує права та інтереси відповідача та інших осіб. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, даний спір було доведено до судового розгляду внаслідок винних дій відповідача, з урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 83, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська», Луганська область, Лутугинський район, смт. Білоріченський, вул. Шкільна, 107, ідентифікаційний код 00176897, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ДОН-ОКСІТЕХ», м. Донецьк, вул. Баумана, 1В, ідентифікаційний код 30479119, судовий збір у розмірі 2867 грн. 50 коп., наказ видати позивачу.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська», Луганська область, Лутугинський район, смт. Білоріченський, вул. Шкільна, 107, ідентифікаційний код 00176897, на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 340 грн. 00 коп., наказ видати Державній податковій інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів.

Суддя В.Д. Воронько