Ухвала суду № 33394003, 16.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

16 серпня 2013 року м. Київ № 826/9310/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Єс Енд Джи Груп" про забезпечення доказів в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 16 серпня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 14 червня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Джи Груп" (також далі - позивач) до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (також далі - відповідач-1) та державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (також далі - відповідач-2) про визнання незаконними дій відповідача-1 щодо реєстраційної дії від 15 травня 2013 року № 10671440007011704 (також далі - оскаржуваний запис), скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (також далі - ЄДР) оскаржуваного запису державного реєстратора відповідача-1 щодо вказаної реєстраційної дії, скасування рішення відповідача-2 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість (також далі - ПДВ) зі збереженням податкового кредиту (також далі - оскаржуване рішення), а також зобов'язання відповідача-2 поновити реєстрацію позивача як платника ПДВ з дати анулювання та видати свідоцтво № 100074031.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 05 серпня 2013 року судом, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 КАС України, здійснено заміну первинного відповідача-1 на належного - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (також далі - відповідач-1).

При цьому, одночасно з позовом представником позивача подано письмову заяву про забезпечення доказів, а саме про витребування у відповідача-1 реєстраційної справи позивача, а у відповідача-2 - оскаржуваного рішення та матеріалів, на підставі яких воно прийнято (також далі - заява про забезпечення доказів).

У судовому засіданні 16 серпня 2013 року представник позивача підтримав заяву про забезпечення доказів та просив задовольнити її повністю.

Представник відповідача-2 у питанні щодо розгляду та вирішення заяви про забезпечення доказів поклався на розсуд суду.

Представник відповідача-1 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач-1 повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Так, згідно з ч. 1 ст. 73, ст. 74, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 79 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Проаналізувавши заяву про забезпечення доказів та викладені положення, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача-2, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначені докази суд витребував у відповідачів при відкритті провадження у справі.

До того ж, судом з'ясовано, що до заяви про забезпечення доказів представником позивача не додано документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 75, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Єс Енд Джи Груп" про забезпечення доказів шляхом витребування у державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві дубліката відповідного рішення про анулювання та матеріалів, на підставі яких прийнято відповідне рішення, а також у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Єс Енд Джи Груп" (ідентифікаційний код 35454041).

2. Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвалу може бути оскаржено особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 21 серпня 2013 року