Постанова № 33394057, 03.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03 вересня 2013 року 15 год. 15 хв. № 826/8510/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінтертрейд" до старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби Ілясова Сергія Андрійовича та державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними (незаконними) дій відповідачів та зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 03 червня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінтертрейд" (також далі - позивач) до старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби Ілясова Сергія Андрійовича (також далі - відповідач-1) та державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправними (незаконними) дій відповідача-1 та відповідача-2 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки (також далі - перевірка) та складання акту від 07 травня 2013 року № 311/22-509/24248868 про результати перевірки (також далі - акт перевірки) і висновку про встановлені порушення;

- заборону відповідачу-2 використовувати, у тому числі розміщувати у його базах даних (АС "Аудит", АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України" тощо) (також далі - бази даних), інформацію, відображену в акті перевірки, щодо безтоварності господарських операцій позивача із товариством з обмеженою відповідальністю "Саноіл Торг" (також далі - ТОВ "Саноіл Торг"), заниження позивачем податку на прибуток у загальному розмірі 756065,00 грн., заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 800067,00 грн.;

- зобов'язання відповідача-2 відновити у базах даних інформацію про податкові зобов'язання, податковий кредит, прибуток та витрати позивача за період із 01 грудня 2011 року по 31 березня 2013 року відповідно до поданої податкової звітності.

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що перевірка позивача проведена з грубим порушенням порядку її проведення, акт перевірки складено безпідставно, а висновок про заниження позивачем зобов'язань з податку на додану вартість (також далі - ПДВ) та податку на прибуток є необґрунтованим.

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання законного представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача позов підтримала та просила задовольнити його повністю.

Представник відповідача-2 позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 05 серпня 2013 року.

Відповідач-1 (його уповноважений представник) у судові засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності відповідача-1 (його уповноваженого представника) до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 05 серпня 2013 року судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, про що відповідача-1 повідомлено письмово.

До суду 12 серпня 2013 року через канцелярію надійшли письмові пояснення представника позивача по суті позову, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при постановленні судового рішення по суті.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем-1 у період із 11 по 24 квітня 2013 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 07 травня 2013 року складено акт № 311/22-509/24248868 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ "Саноіл Торг" за період із 01 січня 2010 року по 31 березня 2013 року, відповідно до висновків якого, позивачем занижено податок на прибуток у загальному розмірі 756065,00 грн. та податкове зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 720062,00 грн., а також зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за лютий 2013 року у розмірі 80005,00 грн.

Суд не погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин.

Так, згідно з підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.11 п. 78.1, п.п. 78.4, 78.5 ст. 78, п.п. 81.1, 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України (також далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що перевірку позивача призначено, зокрема, на підставі постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 08 квітня 2013 року у рамках кримінального провадження.

З урахуванням вказаної постанови, 11 квітня 2013 року відповідачем-2 оформлено наказ № 680 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Союзінтертрейд" (код ЄДРПОУ 24248868)" та направлення на перевірку № 387/22-50П.

Факт вручення копій вказаних наказу та направлення особисто під розписку уповноваженій особі позивача до початку проведення перевірки підтверджується змістом акту перевірки та не заперечувалось представниками позивача. До того ж, пояснення представника відповідача-2 про те, що запис про вручення уповноваженій особі позивача копії вказаного направлення міститься у журналі проведення перевірок підтверджується наявною у матеріалах справи копією аркуша із вказаного журналу (а.с. 86).

Суд вважає за необхідне зазначити, що твердження законного представника позивача, зазначені у позові, є суперечливими, оскільки спочатку (а.с. 5) він зазначає, що 11 квітня 2013 року позивачеві пред'явлено направлення на перевірку, про що зроблено відповідний запис № 16 у журналі проведення перевірок, а згодом (а.с. 6) він зазначає, що жодного направлення на перевірку відповідачем-1 позивачеві не пред'являлось.

Згідно з п. 82.2 ст. 82 ПК України, продовження строків проведення перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Наказом відповідача від 18 квітня 2013 року № 731 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Союзінтертрейд" (код ЄДРПОУ 24248868)" продовжено строк проведення перевірки позивача.

При цьому, відповідно до пояснень представника відповідача-2, які прийнято судом до уваги, під час оформлення вказаного наказу відповідачем-2 допущено описку, а саме у його тексті замість "продовжити строк проведення перевірки" помилково зазначено "провести перевірку".

Таким чином, враховуючи, що у ході розгляду справи судом з'ясовано факт проведення перевірки на підставі та у порядку, встановлених положеннями ПК України, суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість тверджень представників позивача про те, що відповідач-1 та відповідач-2 не мали підстав, повноважень та прав приступати до проведення перевірки, а також проводити її та складати будь-які документи за результатами перевірки.

Стосовно складання акту перевірки суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 86.1, 86.3 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено ст. 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

У матеріалах справи містяться копії акту від 07 травня 2013 року № 200/22-50 про неможливість вручення та підписання акту перевірки посадовими особами, а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт направлення позивачу та отримання його уповноваженою особою копії акту перевірки.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2011 року у справі № К/9991/36349/11 зазначено, що акт перевірки та внесення до нього даних є лише засобом документування дій контролюючого органу.

З викладених положень вбачається, що акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення чинного податкового законодавства та який жодним чином не може порушувати прав та законних інтересів позивача. Крім того, як зазначено у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі № 2а-8072/11/2670, вчинені податковим органом дії щодо складання акту перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, склавши за результатами перевірки позивача акт перевірки, відповідач-1, за переконанням суду, діяв згідно з чинним податковим законодавством та жодним чином не порушив права та законні інтереси позивача.

Враховуючи з'ясований у ході судового розгляду справи факт відсутності підстав для задоволення основної позовної вимоги про визнання протиправними (незаконними) дій відповідача-1 та відповідача-2 щодо проведення перевірки позивача та складання за її результатами акту перевірки, за переконанням суду, відсутні підстави для задоволення похідних від основної позовних вимог про заборону відповідачу-2 використовувати, у тому числі розміщувати у його базах даних, інформацію, відображену в акті перевірки, та зобов'язання його відновити у базах даних інформацію про податкові зобов'язання, податковий кредит, прибуток та витрати позивача за перевіряємий період.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача не надали належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а представник відповідача-2 надала достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову. Відповідач-1 будь-яких заперечень проти позову та доказів, які у нього є, суду не надав.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінтертрейд" до старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби Ілясова Сергія Андрійовича та державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними (незаконними) дій відповідачів та зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Союзінтертрейд" залишити без задоволення.

2. Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин