Постанова № 33391729, 04.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Справа № 71864/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Курилця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Качинської І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. у справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова №0000051510 від 13.01.2012 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що протягом 2011 року до позивача не застосовувались штрафні (фінансові) санкції за неподання звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій. За таких обставин, вважає, що відповідачем неправомірно визначений розмір штрафу, оскільки 1020 грн. накладається у разі повторного неподання податкової звітності протягом року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. в позові відмовлено.

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 оскаржило дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що як випливає із положень п.75.1.1, 75.1.2 ст.75 ПК України - камеральна та документальна невиїзні перевірки, є різними по своїй суті та підставі проведення, їх ототожнення є прямим порушенням кодексу. На ці порушення представник позивача вказував під час судового розгляду, проте вони судом не були взяті до уваги.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ПК України (ч.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Акти складені 07.12.2011 року та 08.12.2011 року, свідчать про результати камеральної перевірки, а відповідно до ч.1 п.76.1. ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Відповідно до ч.2 п.76.1. ст.76 ПК України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Вважає, що враховуючи положення цієї статті кодексу, відповідач зобов'язаний був провести перевірку звітності позивача за весь період до дня проведення перевірки в цілому, а не вибірково за окремі квартали. Таким чином, в порушення вимог ст.76 ПК України, відповідачем було здійснено перевірку подання звітності за перший квартал 2011 року та складено акт 07.12.2011 року, а 08.12.2011 року складено акт про несвоєчасне подання звітності позивачем за другий квартал 2011 року. Про наявність акту від 07.12.2011 року позивачу стало відомо лише під час судового розгляду 02.03.2012 року, адже ні вказаний акт, ні податкове повідомлення-рішення №0014021510 від 08.12.2011 року позивачу не надсилалось та жодним іншим чином не було надано. Застосування в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні №0000051510 від 13.01.2012р. штрафу у розмірі 1020,00 гривень, ґрунтується на податковому повідомленні-рішенні №0014021510 від 08.12.2011 року.

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 ПК України. Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. У позовній заяві та під час судового розгляду позивач неодноразово наголошував, що не отримував ні акту перевірки від 07.12.2011 року, ні самого податкового повідомлення-рішення, винесеного на його підставі. Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за, днем вручення платнику податків акта перевірки. Якщо акт перевірки не був вручений платнику податку, то податкове повідомлення-рішення взагалі не могло бути прийняте керівником податкового органу.

Податкове повідомлення-рішення №0014021510 від 08.12.2011 року як і акт на підставі якого воно винесене, не надсилалися та не вручалися позивачу, хоча відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. В порушення даних положень 12.12.2011 року державними податковими інспекторами Семенюком О.В., Маланюком О.Я., Грицалюком О.В. складається не передбачений кодексом акт №397/15-1 про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення №0014021510 від 08.12.2011 року. Цей акт складається на підставі акту обстеження юридичної адреси платника податків від 12.12.2011 року (додаток №1), який теж не передбачений чинним податковим законодавством, і в якому зазначається, що зі «слів мешканців будинку, на момент проведення перевірки за адресою АДРЕСА_1, посадові особи відсутні». Право складати подібні акти податкові інспектори мали відповідно до п.4.9 Наказу ДПАУ №253 від 21.06.2001р. «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», який втратив чинність 22.12.2010 року.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга на податкове повідомлення-рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Не надіслання акту перевірки, самого повідомлення-рішення позбавляє платника податку права на оскарження незаконних дій податкової інспекції. Таке податкове повідомлення-рішення не може вважатись узгодженим, а тим більше на його підставі не може складатись інший акт, та застосовуватись інша (повторна) штрафна санкція.

У будинку по АДРЕСА_1 є чотири квартири, в яких, окрім керівника ОСББ «Карпинець» проживає лише одна сім'я: двоє дорослих, які в 12.12.2011р. були на роботі та можуть підтвердити той факт, що ніхто із представників відповідача в цей день, та будь-який інший час, їх не опитував, та двоє малолітніх дітей, які 12.12.2011р. були в школі. Тому викликає сумніви той факт, що податкові інспектори хоч колись виходили за адресою позивача. Про цей факт представник позивача не повідомляв суд, оскільки про наявність таких обставин йому стало відомо після судового засідання 02.03.2012 року.

28 січня 2012р. позивач отримав оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова №0000051510 від 13.01.2012р. про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1020,00 грн. До даного повідомлення-рішення було долучено акт про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності №3194/15-1/25235075. При прийнятті повідомлення-рішення №0000051510 від 13.01.2012р. порушуються перелічені вище положення статей ПК України: акт на підставі якого воно було винесене не надсилався позивачу відповідно до вимог п.86.2 ст.86 ПК України, а був прикріплений до самого повідомлення-рішення; порушено вимоги ч.2 п.76.1. ст.76 ПКУ про те, що камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком, застосовано штрафну санкцію повторно та ін.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСББ АДРЕСА_1 16.05.2002 року включено в реєстр неприбуткової організації, що стверджується довідклю ДПІ у Франківському районі м.Львова від 28.05.2002 року №19039/10/28-2 «про включення в реєстр неприбуткових організацій».

В ході проведеної 07.12.2011 року ДПІ у Франківському районі м.Львова невиїзної документальної перевірки встановлено порушення з боку ОСББ АДРЕСА_1, а саме неподання звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за перший квартал 2011 року при граничному строку подання - 10.05.2011 року. За наслідками перевірки складено акт №3135/15-1/25235075 від 07.12.2011 року.

На підставі даного акта перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0014021510 від 08.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ОСББ АДРЕСА_1 за платежем податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань в сумі 1 грн.

08.12.2011 року посадовими особами ДПІ у Франківського району м.Львова проведено невиїзну документальну перевірку ОСББ АДРЕСА_1 з питання неподання або несвоєчасного подання податкової звітності, а саме звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за другий квартал 2011 року.

В ході проведеної перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України, а саме неподання звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за другий квартал 2011 року при граничному терміні до 09.08.2011 року. За наслідками перевірки складено акт № 3194/15-1/25235075 від 08.12.2011 року «Про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності».

На підставі даного акта перевірки, 13.01.2012 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000051510, яким позивачу на підставі п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 глави 4 розділу II п.120.1 ст.120 глави II розділу II Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань в сумі 1020 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки судом встановлено, що ОСББ АДРЕСА_1 протягом 2011 року не подавався звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій, виходячи з наступного:

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України - документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені ПК України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Колегія суддів вважає, що при складанні актів про невиїзну документальну перевірку від 07.12.2011 року та 08.12 2011 року зазначені вище норми ПК України були порушені і таке не спростовано податковим органом під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не знайшло підтвердження отримання позивачем податкового повідомлення-рішення №0014021510 від 08.12.2011р., а відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України таке є неузгодженим.

п.120.1. ст.120 ПК України передбачає, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що повторне застосування штрафу є неправомірним.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заявленого позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196 п.4, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - задоволити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. та прийняти нову, якою позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова №0000051510 від 13.01.2012р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 09.09.2013р.