Ухвала суду № 33391495, 22.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/12143/13-а Головуючий у 1- й інстанції Амельохін В.В.

Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Ісаєнко Ю.А., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаойл» Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Прокуратура м. Києва про визнання протиправними та скасування приписів від 12.07.2013 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві подала апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятими Ухвалою Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві подали апеляційну скаргу. В прохальній частині апеляційної скарги апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов'язковою.

Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справ} може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи що стосуються поновлення строку, наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, позивач посилається на те, що копію оскаржувальної ухвали представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві отримали лише 02.08.2013 року .

Апеляційну скаргу, апелянтом подано до суду 06.08.2013 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що строк на подання апеляційної скарги на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі уразі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2013 року - задовольнити.

Поновити відповідачу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Ю.А. Ісаєнко

А.Ю. Кучма