Ухвала суду № 33391491, 22.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1230/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Ісаєнко Ю.А., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахо підприємство» на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство», в якому просили стягнути з відповідача в рахунок погашення податкового боргу 69084,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахо підприємство» (код ЄДРПОУ 19405691) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 69084 (шістдесят дев'ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконане зобов'язання платника податків сплатити до бюджету відповідну суму податкової заборгованості у порядку та у строки визначені Податковим кодексом України, у зв'язку з чим за рахується податкова заборгованість перед бюджетом на загальну суму 69084 грн.

З такими висновками Київського окружного адміністративного суду погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 17.02.2009 по 10.03.2009 посадовими особами Білоцерківської ОДПІ Київської області проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2008, за результатами якої складено Акт від 13.03.2009 № 885/23-2-19405691/54.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185, а саме: ПрАТ «Білоцерківське птахо підприємство» порушено терміни зарахування валютної виручки на рахунок платника податків.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Білоцерківською ОДПІ Київської області було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.03.2009 №1147/0000050220 на суму 69084 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ПрАТ «Білоцерківське птахо підприємство» звернулось до суду про оскарження даного рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а-721/10/1070 від 05.12.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012, в задоволенні адміністративного позову було відмовлено та встановлено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.03.2009 №1147/0000050220 на суму 69084 грн. було прийнято Білоцерківською ОДПІ Київської області правомірно.

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 по справі №2а-721/10/1070 набрала законної сили 12.06.2012.

Пунктом 57.1 ст. 57 названого кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 ПК України самостійно визначене платником податків податкове зобов'язання оскарженню не підлягає.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважається податковим боргом.

Податкова вимога № 86 від 06.04.2011 р. рекомендованим листом направлена відповідачу, яка отримана 07.04.2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога, відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені.

Згідно пункту 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та пункту 1.16 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон) державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Вичерпний перелік контролюючих органів визначається статтею 2 цього Закону.

Враховуючи те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.03.2009 №1147/0000050220, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 69084 грн., є правомірним, на сьогоднішній день не скасоване та підлягає виконанню, а податкове зобов'язання в сумі 69084 грн. є узгодженим з 12.06.2012 та не були погашені протягом граничного строку, відповідно до Податкового кодексу України вони визнаються податковим боргом.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що право органів податкової служби на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини закріплено п.п. 20.1.18 п. 2.1. ст. 20 ПК України, при цьому п. 95.2 та п. 95.3. цього кодексу встановлено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та виключно за рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду щодо задоволення позовних вимог.

Узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Білоцерківське птахо підприємство» на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Ю.А. Ісаєнко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.