Постанова № 33388574, 05.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. Справа№ 910/6732/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року

у справі № 910/6732/13 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінвесттур»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»

про спонукання до виконання договірних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ТОВ «Кримінвесттур» звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ «Банк «Таврика», в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.04.2013 року, просив суд зобов'язати відповідача здійснити списання з рахунку у цінних паперах позивача № 600559, відкритого у відповідача, на рахунок у цінних паперах позивача № 003171, відкритий у зберігача - АТ «ЄВРОГАЗБАНК» (код 1284), наступної кількості простих іменних акцій:

- акції прості іменні, ПАТ «ЛАСТІВКА» в кількості 128 000 шт.;

- акції прості іменні, ПАТ «КЗ «БУДМАШ» в кількості 3 940 000 шт.;

- акції прості іменні, ЗАТ «ДИТЯЧИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ЧАЙКА» в кількості 1 960 000 шт.;

- акції прості іменні, ВАТ «Фірма «Керамблоки» в кількості 7 105 шт.;

- акції прості іменні, ПрАТ «КРИМСПЕЦСЕРВІС» в кількості 1 000 000 шт.;

- акції прості іменні, ПрАТ «Торговий дім «Артбухта» в кількості 190 000 шт.;

- акції прості іменні, ПрАТ «КРИМІНВЕСТТУР» в кількості 4 395 640 шт.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року (повний текст рішення підписано 24.05.2013 року) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ «Банк «Таврика» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 року для розгляду справи № 910/6732/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін на 25.07.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року розгляд справи було відкладено на 05.09.2013 року відповідно до п. 1 ч. 1 статті 77 ГПК України у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін.

Представники сторін в судове засідання, яке відбулося 05.09.2013 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів виходить з того, що представники сторін мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.09.2013 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Банк «Таврика» слід відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.12.2010 року між АТ «Банк «Таврика» (зберігач) та ТОВ «Кримінвесттур» (депонент) укладено договір № 6/559 про відкриття рахунку у цінних паперах (договір).

Додатковою угодою № 1-Н від 25.10.2012 року до договору сторони дійшли згоди викласти договір у наступній редакції.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач доручає, а відповідач зобов'язується надавати позивачу послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних позивачу цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених нижче умовах відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 року № 999, Внутрішнього положення Зберігача, Регламенту здійснення професійної депозитарної діяльності Зберігача цінних паперів, чинного законодавства України та на підставі розпоряджень позивача.

Згідно із п. 2.1.2. договору відповідач зобов'язаний здійснювати зберігання та облік цінних паперів позивача, що зберігаються у відповідача

Пунктом 2.1.3. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний здійснювати ведення рахунку в цінних паперах позивача шляхом виконання депозитарних операцій за цим рахунком відповідно до Положення про депозитарну діяльність та внутрішніх документів відповідача.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем було надано відповідачеві розпорядження № 14/1 від 14.03.2013 року, № 14/2 від 14.03.2013 року, № 14/3 від 14.03.2013 року, № 14/4 від 14.03.2013 року, № 14/5 від 14.03.2013 року, № 14/6 від 14.03.2013 року, № 14/7 від 14.03.2013 року на списання цінних паперів на власний рахунок, які прийняті відповідачем 27.03.2013 року, що підтверджується відтиском печатки вхідної кореспонденції товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо виконання розпоряджень позивача (депонента) на списання цінних паперів, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити списання належних йому цінних паперів.

За своєю правовою природою договір про відкриття рахунку у цінних паперах від 16.12.2010 року № 6/559 є договором про надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами п.п. 7-8 п. 1 Розділу І Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року № 999 «Про затвердження Положення про депозитарну діяльність» (Положення) депозитарна операція - сукупність дій депозитарної установи щодо здійснення нею депозитарної діяльності відповідно до законодавства; депозитарний облік - облік цінних паперів на рахунках у цінних паперах власників цінних паперів у зберігачів або облік на рахунках у цінних паперах, що здійснює депозитарій для зберігачів, емітентів та інших депозитаріїв, і який передбачає аналітичний та синтетичний облік цінних паперів на рахунках у цінних паперах, на яких відображається набуття та передання права власності на цінні папери, обмеження щодо передання права власності на цінні папери, переміщення депозитарних активів.

Підпунктом 25 пункту 1 Розділу І Положення визначено, що розпорядження (наказ) - документ, що містить вимогу до депозитарної установи виконати одну чи декілька взаємопов'язаних депозитарних операцій.

Згідно із п. 1 Розділу V Глави ІІ Положення обслуговування операцій з цінними паперами на рахунках у цінних паперах здійснюється депозитарними установами за розпорядженнями депонентів, клієнтів чи керуючих рахунками депонентів, клієнтів.

Як підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем було надано відповідачеві розпорядження на списання цінних паперів на власний рахунок № 14/1 від 14.03.2013 року щодо простих іменних акцій ПАТ «ЛАСТІВКА» в кількості 128 000 шт., № 14/2 від 14.03.2013 року щодо простих іменних акцій ПАТ «КЗ «БУДМАШ» в кількості 3 940 000 шт., № 14/3 від 14.03.2013 року щодо простих іменних акцій ЗАТ «ДИТЯЧИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ЧАЙКА» в кількості 1 960 000 шт., № 14/4 від 14.03.2013 року щодо простих іменних акцій ВАТ «Фірма «Керамблоки» в кількості 7 105 шт., № 14/5 від 14.03.2013 року щодо простих іменних акцій ПрАТ «КРИМСПЕЦСЕРВІС» в кількості 1 000 000 шт., № 14/6 від 14.03.2013 року щодо простих іменних акцій ПрАТ «Торговий дім «Артбухта» в кількості 190 000 шт., № 14/7 від 14.03.2013 року щодо простих іменних акцій ПрАТ «КРИМІНВЕСТТУР» в кількості 4 395 640 шт.

Пунктом 8 Розділу V Глави ІІ Положення встановлено, що Депозитарна установа зобов'язана реєструвати всі розпорядження та документи або їх копії, засвідчені в установленому законодавством порядку, що підтверджують наявність підстав для здійснення депозитарних операцій, на момент їх отримання у хронологічному порядку та гарантовано забезпечувати їх зберігання протягом п'яти років з дати їх отримання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що подані позивачем розпорядження на списання цінних паперів на власний рахунок були прийняті відповідачем 27.03.2013 року, що підтверджується відтиском печатки вхідної кореспонденції відповідача та вхідними реєстраційними номерами № 1423, № 1424, № 1426, № 1427, № 1428, № 1429, № 1430.

Таким чином, прийнявши та зареєструвавши вищевказані розпорядження, відповідач був зобов'язаний здійснити списання цінних паперів зазначених позивачем, з рахунку у цінних паперах останнього (рахунок № 600559).

Пунктом 15 Розділу V Глави ІІ Положення встановлено, що списання - облікова операція, яка відображає виведення (вилучення) визначеної кількості депозитарних активів, за якими депозитарна установа здійснювала депозитарний облік, та зменшення кількості цінних паперів на рахунку в цінних паперах депонента або клієнта на таку саму кількість.

Згідно пункту 20 Розділу V Глави ІІ Положення облікові операції виконуються протягом не більше трьох робочих днів з дати прийняття розпорядження та/або документів, що є підставою для здійснення цих операцій, якщо розпорядженням депонента не встановлений інший (більший) строк його виконання.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За таких обставин, вірним є висновок місцевого господарського суду, що відповідач, прийнявши 27.03.2013 року подані розпорядження, зобов'язаний був списати цінні папери, які належать позивачу з рахунку у цінних паперах позивача № 600559, до 31.03.2013 року, однак, вказаного обов'язку не виконав, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з рахунку у цінних паперах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити списання з рахунку у цінних паперах позивача № 600559, відкритого у відповідача, на рахунок у цінних паперах позивача № 003171, відкритий у зберігача - АТ «ЄВРОГАЗБАНК» (код 1284) вищевказаних простих іменних акцій є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, викладених в апеляційній скарзі, доводи скаржника не підтверджуються наявним у справі доказами та спростовуються чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року у справі № 910/6732/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року у справі № 910/6732/13 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 910/6732/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 10.09.2013 року.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Жук Г.А.

Мальченко А.О.