Постанова № 33384748, 05.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Справа № 29338/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Сапіги В.П., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у Самбірському районі на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року по справі № 2а-3951/10/1370 за позовом ПП "Енергія-Плюс" до ДПІ у Самбірському районі про визнання незаконним наказу, -

В C Т А Н О В И В:

Позивач, ПП "Енергія-Плюс", звернувся з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати наказ начальника державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області № 82 від 30 квітня 2010 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Енергія-плюс (32703801)".

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що начальником державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області 30 квітня 2010 року винесено наказ №83 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань проведення взаєморозрахунків з ТзОВ "Укр-енергоменеджмент" та ПП "Родоніт-2007" за період 2008-2009 року. Проте вищевказаний наказ вважає незаконним, оскільки такий не відповідає вимогам, які передбачені в Постанові Кабінету міністрів України "Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади" №1153 від 17.10.1997 року. Так, відповідач не зазначив назви документа, підпис начальника не завірений печаткою, відсутні реквізити змісту наказу. Крім цього відповідач у вказаному наказі необгрунтовано посилається на п.5 ч.6 ст.11-1, ч.8 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Згідно вищевказаних норм однією з підстав проведення позапланової перевірки є ненадання платником податків пояснення на обов»язковий письмовий запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, а також закріплена вимога, що виїзна позапланова перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, проте відповідач не звертався до позивача із письмовим запитом щодо надання ним пояснень та позивачу не відомо нічого про наявність чи відсутність судового рішення, оскільки такого в судове засідання не викликали.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ начальника державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області № 82 від 30 квітня 2010 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Енергія-плюс" (32703801)".

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач, ДПІ у Самбірському районі, який покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у зв'язку з надходженням запитів ВПМ ДПІ у Дрогобицькому районі про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Енергія-плюс" за період 2008-2009 роки з питання проведення взаєморозрахунків з ТзОВ "Укр-енергоменеджмент" і ПП "Родоніт-2007" та керуючись п.п. 3-4 ст. 11 та п.3, п.5 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відповідачем скеровано письмовий запит директору ПП "Енергія-плюс" з проханням надати інформацію щодо проведення фінансово-господарських операцій з "Укр-енергоменеджмент" та ПП "Родоніт-2007". Однак листом від 30.11.2009 року позивач відмовив у задоволенні запиту. А відтак, вважає, що позивачем 30.04.2010 року, керуючись ч.8 ст.11-1 вищевказаного Закону, правомірно винесено оскаржуваний наказ.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 30 квітня 2010 року відповідачем винесено наказ №82 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Енергія-плюс", що оскаржується позивачем.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що спірний наказ не містить змісту мотивувальної частини, зокрема в наказі не викладенні обставини, що слугували підставою винесення такого, а відтак такий підлягає скасуванню.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки в наказі №82 від 30 квітня 2010 року зазначено, що вказаний наказ виданий на підставі листа відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі №236/26-3 від 05 лютого 2010 року щодо проведення позапланової перевірки позивача за період з 2008 по 2009 роки з питання проведення взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ "Укр-енергоменеджмент", ПП "Родоніт-2007"; письмових пояснень директора ПП "Родоніт-2007" - гр. ОСОБА_1; постанови про порушення кримінальної справи №02/09/8016; вироку Артемівського районного суду м. Луганська про притягнення до кримінальної відповідальності директора та засновника ТОВ "Укр-енергоменеджмент". Тобто, спірний наказ є мотивованим, а відтак підстав для його скасування з вищевказаних мотивів немає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Частиною 6 статті 11-1 цього ж Закону визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів); 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Отже, в силу вказаного законодавчого припису позапланова виїзна перевірка проводиться лише на підставі виникнення обставин, викладених у частині 6 статті 11-1 вищевказаного Закону, та їх перелік є вичерпним.

А тому, враховуючи те, що кримінальну справу порушено не стосовно посадових осіб ПП "Енергія - плюс", а також те, що інші особи, зазначені в оскаржуваному наказі, відомостей про взаємовідносини з ПП "Енергія - плюс", які б підлягали перевірці, відповідачу не надавали, у податкового органу були відсутні правові підстави для винесення спірного наказу про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, а відтак визнання протиправним та скасування наказу начальника державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області № 82 від 30 квітня 2010 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Енергія-плюс (32703801)".

Однак, враховуючи ту обставину, що судом першої інстанції правильно вирішено спір по суті, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, то у відповідності до ст. 201 КАС України, оскаржену постанову слід змінити в частині мотивів задоволення позову.

Керуючись ст.160, ст.ст. 195, 197, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ДПІ у Самбірському районі задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року по справі № 2а-3951/10/1370 у частині мотивів задоволення позову ПП "Енергія - плюс" змінити.

У решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді В.П. Сапіга

І.О. Яворський