Ухвала суду № 33379799, 05.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-4125/2011

Провадження № 22ц/779/1396/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції - Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

в грудні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що за договором споживчого кредиту від 16.12.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 24 000 доларів США на строк до 05.12.2017 року. Для забезпечення виконання зобов'язань 06.10.2007 року з ОСОБА_4 укладено договір поруки. Оскільки зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконував, станом на 31.08.2010 року його заборгованість складала 25 332,07 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 199 771,25 грн., банк просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.12.2012 року на підставі ст. 37 ЦПК України у зв'язку з заміною кредитора в зобов'язанні сторону позивача з ПАТ «УкрСиббанк» замінено правонаступником ТОВ «Кей-Колект».

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2012 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість у розмірі 199 771 грн. 25 коп. за договором про надання споживчого кредиту № 11259503000 від 16.12.2007 року. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не врахував, що договір про надання споживчого кредиту укладався між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк». Договір поруки також укладався між банком та ОСОБА_4 ТОВ «Кей-Колект» не є банківською установою, договірних відносин у відповідачів з ним не виникало. ЦПК України не передбачено заміну сторони позивача, а тільки заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача. Судом не враховано положення закону щодо припинення поруки. Оскільки у договорі строк поруки не встановлено, прострочка по основному боргу на дату звернення з позовом складала 186 днів, що перевищує шість місяців, ніяких повідомлень чи вимог поручитель ОСОБА_4 від банку не отримував, тому вимога про солідарне стягнення суми кредиту до задоволення не підлягає. Також, кредитний договір, крім договору поруки, забезпечувався іпотекою нерухомого майна, вартість якого значно перевищує суму отриманого кредиту і банк мав можливість задоволити свої вимоги в повному обсязі за рахунок заставного майна, що судом враховано не було. З наведених мотивів просить оскаржуване заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4 відмовити.

В засідання апеляційного суду представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав. Інші особи, що беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору споживчого кредиту № 11259503000 від 16.12.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 24 000 доларів США з процентною ставкою 13,9 % річних на строк до 05.12.2017 року. Для забезпечення виконання зобов'язань 06.10.2007 року укладено договір поруки № 1/11259503000 із ОСОБА_4 Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконував, станом на 31.8.2010 року його заборгованість складала 25 332,07 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 199 771,25 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3, уклавши вказаний кредитний договір, свої зобов'язання належним чином не виконував. ОСОБА_4, уклавши договір поруки, відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Тому суд стягнув у солідарному порядку з відповідачів на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість у розмірі 199 771,25 грн. та судові витрати.

Висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором визначено у п. 1.2.2 кредитного договору від 06 грудня 2007 року - не пізніше 05 грудня 2017 року.

Таким чином, порука ОСОБА_4 не припинилася, оскільки момент початку обчислення шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання (05 грудня 2017 року) ще не наступив.

01 грудня 2010 року банк звернувся з позовом до боржника та поручителя про дострокове повернення усієї суми кредиту безпосередньо до суду.

Такі дії банку не суперечать вимогам закону.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Банком не змінювався строк виконання зобов'язання у зв'язку зі зміною умов договору.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що договір про надання споживчого кредиту та договір поруки не укладалися ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ТОВ «Кей-Колект».

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу та договір відступлення права вимоги за даними договорами іпотеки та поруки, у зв'язку з чим ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.12.2012 року на підставі ст. 37 ЦПК України замінено кредитора в зобов'язанні ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «Кей-Колект».

Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (стягнення заборгованості) належить виключно позивачеві, тому доводи апелянта про можливість банку задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна не заслуговують на увагу.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову є законним, а наведені в апеляційній скарзі доводи не обґрунтованими. При цьому, судом всебічно, повно й об'єктивно з'ясовано обставини справи та надана їм належна оцінка.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Проскурніцький П.І.

Соколовський В.М.