Ухвала суду № 33366232, 29.08.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа №351/902/13-ц

Провадження №22ц/779/1526/2013

Категорія 45

Головуючий в 1 інстанції - Калиновський М.М.

Суддя-доповідач - Вакарук В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Вакарук В.М.

суддів Меленко О.Є., Соколовського В.М.,

секретаря Мельник О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПСК "Кедр" про визнання державного акту на землю незаконним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 24 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Снятинського районного суду від 24 квітня 2013 визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ПСК "Кедр" про визнання державного акту на землю незаконним в зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 08.04.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом вимог процесуального законодавства, зазначає, що ним у встановлений судом строк виправлено недоліки згідно ухвали суду, однак суд безпідставно повернув позовну заяву, чим порушив його законні права та інтереси. Крім того, судом належним чином не досліджено матеріали справи, оскільки до позовної заяви долучено копію державного акту на землю, в якому зазначено яким органом він виданий та зазначено чітку інфомацію про повне найменування підприємства. Безпідставне повернення позовної заяви оцінює як небажання суду розглядати його позовні вимоги, тому просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у вказаний судом строк не виконано вимог ухвали, передбачених ст.119 ЦПК України, оскільки не вказано повне найменування відповідача та орган, що видав спірний Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є необгрунтованим та суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що ухвалою Снятинського районного суду від 08 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 24 квітня 2013 року для виправлення недоліків - зазначення повного найменування відповідача та органу, що видав спірний Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що стороною у справі зазначено ПСК «Кедр», що знаходиться за адресою-вул. Польова,2, м. Снятин /а.с.7/.

Встановлено, що 22.04.2013 року ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків із зазначенням найменування відповідача та інформації про спірний державний акт /а.с.3/.Таким чином суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позивачем допущені порушення не усунуті, а тому необґрунтовано повернув позивачці позовну заяву для подання до належного суду.

Та обставина, що позивачем не зазначено в позовній заяві ким видано державний акт, не могла бути правовою підставою для повернення позовної заяви, оскільки в матеріалах справи наявна копія державного акту про право власності на земельну ділянку, в якому зазначено інформацію про те, що він виданий Управлінням Держкомзему у Снятинському районі підприємству споживчої кооперації «Кедр» і даний факт міг бути встановлений під час розгляду справи по суті /а.с.9/.

Таким чином, ухвала судді постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому вона не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Снятинського районного суду від 24 квітня 2013 року скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Головуюча: Вакарук В.М.

Судді: Меленко О.Є.

Соколовський В.М.