Ухвала суду № 33378831, 10.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/737/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/3713/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 56 10.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

5 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою командира військової частини А0704 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року у справі за заявою командира військової частини А0704 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення до виконання,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року командир військової частини А0704 ( правонаступник військової частини А 3653) звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь борг в сумі 9750, 23 грн. та визнати строк, пропущений для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущеним з поважних причин та поновити його.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви командира військової частини А0704.

В апеляційній скарзі командир військової частини А0704 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права, та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку на пред'явлення документу до виконання, визнати строк пропущений заявником для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та поновити заявнику пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04.06.1999 року притягнуто до матеріальної відповідальності колишнього військовослужбовця військової частини А3653 ОСОБА_1 та стягнуто борг на користь військової частини в сумі 9750, 23 грн.

Вказане судове рішення було передано для виконання до ВДВС Баришівського району Київської області.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22.04.2004 року надано відстрочку по виконанню рішення суду до повернення боржника з - за кордону, арешт з майна боржника не знімався.

Згідно постанови ВДВС Баришівського району Київської області від 03.03.2005 року, виконавчий документ № 2 - 190 може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 03.03.2008 року або до закінчення відстрочки.

Командуванням військової частини А 0704 на адресу ВДВС Баришівського району Київської області направлено лист від 30.08.2007 року № 13/1/171 з проханням прийняти до примусового виконання вказаний лист №2 - 190 від 04.06.1999 року та стягнення з ОСОБА_1 не утриманих нарахувань в сумі 3228, 83 грн.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, заявником не надано доказів того, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий лист.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції правомірно зазначав, що відповідно до копії виконавчого листа від 04.06.1999 року, стягувачем є військова частина А3653, а заявник - командир військової частини А0704 не є стороною по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однією з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що заявник звертався з відповідною заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги заявника не спростовують правильність висновків місцевого суду. Інших підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви не допустив порушень процесуального закону, підстави для скасування ухвали Баришівського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу командира військової частини А0704 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: