Ухвала суду № 33378212, 05.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.2013 року Справа № 5021/666/12

Господарський суд Сумської області у складі судді головуючого судді Рунової В.В., суддів: Миропольського С.О., Зражевського Ю.О., розглянувши заяву б/н від 15.08.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 5021/666/12 за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", про стягнення 1415145 грн. 84 коп.,

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача): Андросова Н.Б., довіреність б/н, від 02.09.2013 року, Захарченко С.П., довіреність б/н, від 02.09.2013 року

від позивача: Пейкова І.О., довіреність б/н, від 02.01.2013 року

розпорядник майна ТОВ "Ремпобуттехніка": Курбанов Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Таран С.А.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" звернувся до господарського суду Сумської області із заявою б/н від 15.08.2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2012 року. При цьому, заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

22.08.2013 року розпорядником майна ТОВ "Ремпобуттехніка" арбітражним керуючим Курбановим Н.В. надано до суду письмові пояснення № 07-01/124 від 22.08.2013 року, в яких зазначає, що Чайченко О.В., яким підписано та подано до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не має на це повноважень, його довіреність посвідчена неналежним чином і з порушенням вимог чинного законодавства та положень Статуту ТОВ "Ремпобуттехніка".

04.09.2013 року відповідачем подано до суду клопотання № 1/120 від 04.09.2013 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою представника Чайченко О.В. з 01.09.2013 року по 18.09.2013 року.

05.09.2013 року позивача надав до суду письмові заперечення № 146-13юр від 04.09.2013 року, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відсутні підстави для скасування судового рішення у даній справі так як доводи позивача в поданій заяві зводяться до переоцінки тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляд даної справи.

Подані сторонами документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що зазначена заява є необґрунтованою з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.07.2012 року у справі № 5021/666/12 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 1357145 грн. 84 коп.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" в доход Державного бюджету України 27142 грн. 92 коп. судового збору; в іншій частині в позові відмовлено; скасовано арешт на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" на загальну суму 1515095 грн. 84 коп., який було накладено ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2012 року скасовано частково в частині задоволення позову про стягнення з відповідача 92963 грн. 13 коп. заборгованості з орендної плати та 1859 грн. 28 коп. судового збору; в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

02.10.2012 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року у справі № 5021/666/12 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2013 року у справі № 5021/666/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року залишено без змін.

Як уже зазначалось, з заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка".

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" та ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування ново виявлених обставин є одночасно наявність трьох умов: по перше, їх існування на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих до суду документів в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилаються на те, що при розгляді справи № 5021/1588/12 Вищим господарським судом України було встановлено факт припинення договору оренди нерухомого майна УМКВ-0199 від 18.09.2008 року, який не був відомий ні суду, ні відповідачу на час розгляду справи № 5021/666/12, оскільки цей факт встановлено на момент ухвалення постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2013 року у справі № 5021/1588/12.

Предметом спору у даній справі є нарахування та стягнення з відповідача заборгованості по оплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням, що належить до комунальної власності, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Набережна р.Стрілки, 8 та яке перебувало в оренді у відповідача згідно до договору оренди нерухомого майна УМКВ-0199 від 18.09.2008 року, укладеного на виконання рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2007 року у справі № 9/376-07.

Наведений відповідачем мотив перегляду судового рішення не є таким, що свідчить про нововиявлені обставини у розумінні приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що в якості нововиявлених обставин для даного спору відповідач вказує на те, що договір оренди не може вважатись чинним та бути належною правовою підставою для користування майном.

Судом встановлено, що факт скасування рішень щодо укладення договору оренди дійсно існує, але в постанові Вищого господарського суду України від 20.02.2013 року у справі № 5021/666/12 зазначено, що при перегляді справи № 9/376-07 у Вищому господарському суді України було скасовано рішення, яким визнано дійсним договір оренди нерухомого майна УМКВ-0199 від 18.09.2008 року, проте цей факт не звільняє відповідача від сплати орендної плати за період користування майном.

Отже, на час ухвалення рішення у даній справі існували ті самі обставини, які не змінились на даний час у зв'язку з прийняттям судового рішення у справі № 5021/1588/12.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку створюють факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач не наводить фактичних даних, які існували та не були відомі на час розгляду справи № 5021/666/12 господарським судом Сумської області, та які були б встановлені постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, які зазначає відповідач не є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності та вказані відповідачем обставини були переглянуті Вищим господарським судом України, про що свідчити постанова № 5021/666/12 від 20.02.2013 року, тому в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду від 26.07.2012 року у справі № 5021/666/12 за нововиявленими обставинами слід відмовити, рішення господарського суду від 26.07.2012 року у даній справі залишити без змін.

Що стосується клопотання № 1/120 від 04.09.2013 року про відкладення розгляду справи, то вказане клопотання судом відхилено, оскільки відповідачем не подано жодних доказів в його підтвердження.

Крім того, ухвалою суду від 21.08.2013 року було задоволено заяву відповідача про відстрочення сплати судового збору та відстрочено сплату судового збору до 05.09.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки відповідачем до встановленої судом дати не подано належних доказів справи судового збору, з нього, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 12642 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 5021/666/12 відмовити.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2012 року у справі № 5021/666/12 залишити без змін.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (40020, м. Суми, пр. Курський, 14; код 05399461) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 12642 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати відповідний наказ.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ В.В.Рунова

СУДДІ С.О. Миропольський

Ю.О.Зражевський