Рішення № 33378150, 04.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа № 3/053-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 61", с. Фурси, Білоцерківський район, Київська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Козленко Олександр Сергійович, м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 57886,21 дол. США та 8501,38 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 61" (далі відповідач) про стягнення 57886,21 дол. США та 8501,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору поруки від 01.08.08р. №4.98-33/08-ДП2, щодо повернення кредиту, плати за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та збитків розмір яких встановлений кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.11р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 27.04.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.11р., у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 18.05.11р., зобов'язано сторони подати документи на виконання вимог ухвали суду від 05.04.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.11р. залучено Козленка Олександра Сергійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відкладено розгляд даної справи на 01.06.11р., зобов'язано відповідача подати документи на виконання вимог ухвали суду від 05.04.11р., зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подати пояснення по суті спору.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.06.11р. представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за позовом ТОВ "Контракт 61" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору поруки від 01.08.08р. №4.98-33/08-ДП2, що розглядається іншим судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.11р. відкладено розгляд даної справи на 15.06.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2011 р. провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №54/252 та набрання рішенням законної сили.

19.03.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі до якого у якості додатків долучив докази того, господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 54/252, яке набрало законної сили відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2012 р. провадження у справі поновлено та її розгляд призначено на 10.04.2012 р.

10.04.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване розглядом господарським судом міста Києва справи № 5011-33/2638-2012 про визнання недійсним договору поруки № 4.98-33/08-ДП2 від 01.08.2008 р., який є підставою заявлених позивачем вимог у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2012 р. провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 5011-33/2638-2012 та набрання рішенням законної сили.

03.12.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі до якого у якості додатків долучив докази того, господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 5011-33/2638-2012, яке набрало законної сили відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2012 р., у зв'язку з тим, що обставини через які провадження у справі було зупинено відпали, провадження у даній справі поновлено та призначено її до розгляду на 16.01.2013 р.

09.01.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області третя особа на стороні відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване розглядом господарським судом міста Києва справи

№ 5011-34/17552-2012 про визнання недійсним договору кредиту № 4.97-33/08-СК від 01.08.2008 р., який є однією з підстав для заявлених позивачем вимог у даній справі

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2013 р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 5011-34/17552-2012 та набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що відповідно до даних веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), на якому відображено зміст прийнятих судами України рішень, господарським судом міста Києва 23.01.2013 р. було винесено рішення у справі № 5011-34/17552-2012, яке набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2013 р. поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 31.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2013 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі у порядку ст. 69 ГПК України та, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, її розгляд відкладено на 04.09.2013р.

У судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про час місце та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином ухвалами господарського суду від 10.07.2013 p. та 31.07.2013 p. Враховуючи обмежений процесуальний строк вирішення спору та те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

01 серпня 2008 року між ВАТ "ВТБ Банк" (найменування якого у відповідності до норм Закону України "Про акціонерні товариства" було змінено на Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", що підтверджується статутом останнього) (банк, позивач у справі) та ФОП Козленком Олександром Сергійовичем (позичальник, третя особа у справі) було укладено кредитний договір № 4.98-33/08-СК, відповідно до умов якого банк надає позичальнику в строк користування до 31.07.20013 року кредит у сумі 54000,00 доларів США. Також між сторонами погоджені проценти за користування наданого кредиту - 16 % річних (п. 1.1 договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що погашення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється в порядку та строки, згідно з графіком повернення кредиту і сплати процентів, який є невід'ємною часиною договору.

Відповідно до п. 3.3 договору, погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється шляхом перерахування позичальником у день настання виконання зобов'язань за кредитним договором суми заборгованості на поточних рахунок позичальника та списання банком сум заборгованості з цього рахунку на виконання зобов'язань позичальника.

Додатком № ТR_Init до кредитного договору № 4.98-33/08/СК від 01.08.2008р., підписано між сторонами графік погашення капіталу та процентів.

Відповідно до п. 5.6 договору, позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, у випадку, невиконання позичальником зобов'язань за договором; не сплати процентів за користування кредитом, та кредиту, згідно графіку.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2009 р. у справі №10/281-09, у зв'язку з невиконанням ФОП Козленком Олександром Сергійовичем покладених на останнього кредитним договором № 4.98-33/08-СК від 01.08.2008 р. обов'язків щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, з ФОП Козленка О.С. стягнуто на користь ВАТ "ВТБ Банк" 52215,58 доларів США заборгованості за кредитним договором, 5529,27 доларів США заборгованості по простроченим відсотках за користування кредитом, 4587,15 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 3914,23 грн. - пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 76,04 доларів США 3 % річних, нарахованих за порушення строків повернення кредиту, 65,32 доларів США 3 % річних, нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, а також судові витрати: 578,86 доларів США державного мита, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а загалом 57886,21 доларів США та 8501,38 грн. - заборгованість по кредиту та неустойці за умовами кредитного договору № 4.98-33/08-СК від 01.08.2008 р. та 578,86 доларів США та 338,00 грн. заборгованість по судових витратах понесених банком у справі №10/281-09.

Постановою Київського міжобласного апеляційного суду від 17.03.2010 р. вказане вище рішення господарського суду Київської області від 22.12.2009 р. у справі №10/281-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП Козленка О.С. - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010 р. постанову Київського міжобласного апеляційного суду від 17.03.2010 р. у справі № 10/281-09 залишено без змін, а касаційну скаргу ФОП Козленка О.С. - без задоволення.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Таким чином, з усього зазначеного вище вбачається, що відповідно до рішення господарського суду Київської області від 22.12.2009 р. у справі №10/281-09 у ФОП Козленка Олександра Сергійовича, у зв'язку з невиконанням покладених на останнього кредитним договором № 4.98-33/08-СК від 01.08.2008 р. обов'язків щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом рахується заборгованість перед ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 57886,21 доларів США та 8501,38грн.

Доказів сплати ФОП Козленком Олександром Сергійовичем вказаної заборгованості позивачу учасниками судового процесу станом на дату судового засідання до суду не подано.

З метою забезпечення ФОП Козленком Олександром Сергійовичем зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 4.98-33/08-СК від 01.08.2008 р., 01 серпня 2008 року між ВАТ "ВТБ Банк" (банк, позивач у справі), ФОП Козленком О.С. (позичальник, третя особа у справі) та ТОВ "Контракт-61" (поручитель, відповідач у справі) було укладено договір поруки №4.98-33/08-ДП2 (надалі договір поруки), відповідно до п.1.1. якого, поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором № 4.98-33/08-СК від 01.08.2008 р. та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільшуючи ми основне зобов'язання), надалі все разом - кредитний договір.

Відповідно до п.п. 3, 4 договору поруки поручитель має право самостійно виконувати зобов'язання за кредитним договором. У разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно з п. 5 договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків.

Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором (п. 11 договору поруки).

Як зазначено вище, у ФОП Козленка Олександра Сергійовича, у зв'язку з невиконанням покладених на останнього кредитним договором № 4.98-33/08-СК від 01.08.2008 р. обов'язків щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом рахується заборгованість перед ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 57886,21 доларів США та 8501,38грн.

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Контракт-61" (поручитель) про стягнення вказаної заборгованості та подав до суду клопотання про залучення ФОП Козленка О.С. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі, як то зазначено в ст. 555 Цивільного кодексу України.

У свою чергу, як зазначає позивач, ТОВ "Контракт 61" свої зобов'язання відповідно до умов договору поруки № 4.98-33/08-ДП2 від 01.08.2008 р. щодо сплати заборгованості перед ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 57886,21 доларів США та 8501,38 грн. за кредитним договором №4.98-33/08-СК від 01.08.2008 р. не виконало. Доказів протилежного суду учасниками судового процесу не надано.

Відповідно до части першої та другої ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Приписами ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини першої ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини першої ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною другою ст. 543 ЦК України встановлено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, поручитель за договором поруки несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому у разі пред'явлення таких вимог до поручителя останній відповідає в межах взятих на себе зобов'язань перед кредитором.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даних норм процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як ТОВ"Контракт 61" не спростовано існування заборгованості перед позивачем у розмірі 57886,21 доларів США та 8501,38грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 57886,21 доларів США та 8501,38грн заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 61" (09150, Київська обл., Білоцерківський район, село Фурси, вул. Чкалова, будинок 17; код ЄДРПО України - 32456444) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, будинок 8/26; код ЄДРПО України - 14359319) - 52215 (п'ятдесят дві тисячі двісті п'ятнадцять) доларів США 58 центів заборгованості за кредитним договором, 5529 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) доларів США 27 центів заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом, 4587 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят сім) гривень 15 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 3914 (три тисячі дев'ятсот чотирнадцять) гривень 23 коп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 76 (сімдесят шість) доларів США 04 центи 3 % річних, нарахованих за порушення строків повернення кредиту, 65 (шістдесят п'ять) доларів США 32 центи 3 % річних, нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, а також судові витрати: 578 (п'ятсот сімдесят вісім) доларів США 86 центів та 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, та 236 (двісті тридцять шість) гривень. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 09.09.2012 року.

Суддя А.В. Лопатін