Рішення № 33378127, 04.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа № 911/2473/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

ss="fs147">за позовом T>Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", м. Київ

до Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівводоканал", м. Фастів

про стягнення 515228,39 грн.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" (надалі позивач) заявлено позов до Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівводоканал" (надалі відповідач) про стягнення 515228,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано зобов’язання щодо оплати наданих послуг за договором від 03.08.2012 р. №56-11-12 на створення (передачу) проектної документації.

">Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2013 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 10.07.2013 р.

s223">10.07.2013 р. у судовому засіданні присутніми представниками учасників судового процесу подано документи витребувані ухвалою суду від 25.06.2013 р., у тому числі, представником відповідача подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту яких останній просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

З метою дослідження поданих представниками сторін документів у судовому засіданні оголошено перерву до 17.07.2013 р., що підтверджується підписаним учасниками судового процесу та приєднаним до матеріалів справи бланком перерви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 31.07.2013 р. у зв’язку з неявкою представників учасників судового процесу.

30.07.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2013 р. клопотання відповідача задоволено, продовжено строк вирішення спору у даній справі у порядку ст. 69 ГПК України та розгляд справи відкладено на 04.09.2013 р.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами господарського суду від 25.06.2013 р., 17.07.2013 р. та 31.07.2013 р.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

P >03 серпня 2012 року між КП Фастівської міської ради "Фастівводоканал" (замовник, відповідач у справі) та ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" (виконавець, позивач у справі) було укладено договір № 56-11-12 на створення (передачу) проектної документації (надалі договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе розробку проектної документації стадії «Проект» по об'єкту: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Фастів Київської обл. продуктивністю 10 тис.мЗ/добу» відповідно до додатку № 2, який є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору строки виконання договору: початок - після підписання договору та передачі вихідних даних згідно додатку № 2, який є невід'ємною частиною цього договору; закінчення - згідно з календарним планом виконання проектних робіт.

Згідно із п. 2.1 договору повна вартість виконаної виконавцем та переданої замовнику проектної документації у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни цього договору (додаток № 1) складає - 835000грн 00 коп. (вісімсот тридцять п'ять тисяч гривень 00 коп.), в тому числі, ПДВ 20 % - 139166 грн. 67коп. (сто тридцять дев'ять тисяч сто шістдесят шість гривень 67 коп.).

Пунктом 2.2. договору оплата виконаних робіт в цілому, або окремих їх етапів здійснюється на підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України умовах післяплати протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання сторонами відповідного акту здачі-приймання проектних робіт (окремого етапу).

У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок (п. 2.4. договору).

При завершенні проектних робіт, або окремого етапу, стадії «Проект» виконавець надає замовнику акт здачі-приймання проектних робіт з додатком до нього згідно з накладною (креслення, кошториси, пояснювальні записки, специфікації, тощо) в обсязі, передбаченому ДБН А. 2.2-3-2012 та завданням на проектування. Проектна документація, визначена цим договором передається замовнику в 4-х примірниках (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3 договору замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з дня одержання акту здачі-приймання проектних робіт або окремого їх етапу та звітних документів, зазначених в п. 3.2, цього договору, зобов'язаний передати виконавцю підписаний з проставлянням печатки зі сторони замовника акт здачі-приймання проектної документації або направити виконавцю обґрунтовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти договору, завдання на проектування або технічного завдання.

Згідно з п. 3.4. договору, якщо після оплати виконаної роботи у замовника виявляються додаткові зауваження або претензії, він має право заявити їх виконавцю. Виконавець зобов'язаний по вимозі замовника зробити необхідні виправлення у виконаній роботі без додаткової оплати, якщо вони не виходять за межі завдання на проектування або документу, що його замінює, з узгодженням терміну внесення виправлень.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що останній набирає чинності в день його підписання та скріплення печатками уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов'язань.

Разом з тим, між сторонами було підписано та скріплено відтисками печаток юридичних осіб протокол узгодження договірної ціни на виконання проектних робіт та календарний план виконання проектних робіт (додаток № 2 та № 3 до договору).

На виконання умов вищевказаного договору позивачем було здійснено роботи по розробці проектної документації стадії «Проект» по об'єкту: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Фастів Київської обл. продуктивністю 10 тис.мЗ/добу», які були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень, що підтверджується підписаними представниками сторін та кріпленими відтисками печаток юридичних осіб наступними актами здачі-приймання науково-технічної продукції за договором від 03.08.2013 р. №56-11-12 "Розробка проектної документації стадії "Проект" по об’єкту: " Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Фастів Київської обл. продуктивністю 10 тис.мЗ/добу": № 67 від 23.09.2012р. на суму 144000,00 грн., № 68 від 08.09.2012 р. на суму 176680,00,00грн., № 69 від 23.09.2012р. на суму 40000,00 грн., № 70 від 23.09.2012 р. на суму 23900,00грн., № 76 від 01.11.2012 р. на суму 52000,00 грн., № 77 від 01.11.2012 р. на суму 50700,00 грн., № 78 від 01.11.2012 р. на суму 46800,00 грн., № 79 від 01.11.2012р. на суму 40500,00грн., № 89 від 17.12.2012 р. на суму 45000,00 грн., №90 від 17.12.2012 р. на суму 42820,00 грн., № 91 від 17.12.2012 р. на суму 48000,00 грн., № 92 від 17.12.2012р. на суму 51000,00 грн., № 93 від 17.12.2012 р. на суму 54000,00грн., № 94 від 17.12.2012 р. на суму 55700,00 грн. та № 96 від 17.12.2012 р. на суму 63900,00грн., загалом на суму 835000,00 грн.

>Згідно з частинами першою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У свою чергу, відповідач свої зобов’язання за договором щодо здійснення плати за виконані позивачем роботи по розробці проектної документації виконав не у повному обсязі, сплативши лише 355021,50 грн., при виконанні позивачем робіт на загальну суму 835000,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача, копії яких долучені до матеріалів справи. Таким чином, у відповідача перед позивачем, станом на дату судового засідання, рахується заборгованість у розмірі 479978,50 грн.

Станом на дату судового засідання відповідачем належних та допустимих доказів сплати зазначеного боргу до суду не подано.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору по суті, заборгованість відповідача перед позивачем становить 479978,50 грн.

>Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до частини першої ст.324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (частина перша ст. 889 ЦК України).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та усього зазначеного вище, позивачем належними та допустимими доказами доведено факт наявності у відповідача заборгованості перед ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" у розмірі 479978,50 грн. при виконанні позивачем робіт по розробці проектної документації на загальну суму 835000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" про стягнення з КП Фастівської міської ради "Фастівводоканал" 479978,50 грн., з підстав викладених у позовній заяві, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.

У запереченнях проти позову відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки, як зазначає останній, під час проведення експертних оцінок наданого позивачем "Проекту" було виявлено велику кількість недоліків та зауважень про що було повідомлено позивача листами з додатками про зауваження та пропозиції. До вказаної позиції відповідача суд ставиться критично, виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Разом з тим, як зазначено вище, відповідно до п. 3.3 договору замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з дня одержання акту здачі-приймання проектних робіт або окремого їх етапу та звітних документів, зазначених в п. 3.2, цього договору, зобов'язаний передати виконавцю підписаний з проставлянням печатки зі сторони замовника акт здачі-приймання проектної документації або направити виконавцю обґрунтовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти договору, завдання на проектування або технічного завдання.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача підписано та скріплено відтиском печатки КП Фастівської міської ради "Фастівводоканал" зазначені вище акти здачі-приймання виконаних робіт без будь-яких зауважень.

Таким чином, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовляється від сплати робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і, отже, він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором на створення (передачу) проектної документації.

Разом з тим, відповідно до частин третьої та четвертої ст. 324 Господарського кодексу України підрядник несе відповідальність за недоліки проекту, в тому числі виявлені в процесі його реалізації та експлуатації побудованого за даним проектом об'єкта. У разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов'язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту.

Згідно з частиною другою ст. 891 Цивільного кодексу України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевказане, відповідач не позбавлений можливості у позовному провадженні зобов’язати позивача усунути недоліки та зауваження виявлені при здійсненні експертних оцінок наданого позивачем "Проекту".

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 29386,84 грн. пені та 5863,05грн. 3% річних.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 5.5. договору за невиконання чи неналежне виконання замовником зобов'язань щодо оплати виконаних виконавцем за умовами цього договору робіт, якщо це не пов'язане із затримкою чи відсутністю бюджетного фінансування, замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно виплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до частини шостої ст. 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на вищевказане, законодавством України встановлено обмеження щодо строку протягом якого вона може нараховуватися за прострочення виконання учасниками господарських правовідносин грошового зобов’язання.

Дослідивши розрахунок пені позивача, судом встановлено що він виконаний арифметично невірно, оскільки нарахування пені здійснювалося не окремо щодо заборгованості по кожному акту здачі-приймання робіт, що призвело до її нарахування по актах №76, 77, 78 та 79 від 01.11.2012 р. у строк понад шість місяців, що не відповідає вимогам норм чинного законодавства.

Зробивши розрахунок пені, за період з 29.12.2012 р. по 25.04.2013 р. включно (період вказаний у розрахунку позивача), з урахування часткової сплати заборгованості відповідачем у вказаний період та положень частини шостої ст. 232 ГК України, щодо заборгованості за кожним актом здачі-приймання виконаних робіт окремо, суд встановив, що відповідний розрахунок, виконано позивачем арифметично невірно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату заборгованості суд задовольняє частково, а саме у розмірі 28671,92 грн.

Відповідно до частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зробивши розрахунок 3% річних за період з 29.12.2012 р. по 25.04.2013 р. включно (період вказаний у розрахунку позивача), з урахування часткової сплати заборгованості відповідачем у вказаний період, щодо заборгованості за кожним актом здачі-приймання виконаних робіт окремо, суд встановив, що сума розрахунку суду більша суми розрахунку позивача, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних за несвоєчасну сплату заборгованості суд задовольняє повністю, а саме у розмірі 5863,05 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 479978,50 грн. основного боргу, 28671,92 грн. пені та 5863,05грн. 3% річних, загалом 514513,47 грн.

Судові витрати, відповідно до частини п’ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Фастівської міської ради "Фастівводоканал" (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Чичеріна, буд. 15; код ЄДРПО України – 03346383) на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства" (03035, м. Київ, Солом'янський район, вул. Урицького, буд. 35; код ЄДРПО – України 03363588) – 479978 (чотириста сімдесят дев'ять тисяч дев’ятсот сімдесят вісім) гривень 50 коп. основного боргу, 28671 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 92 коп. пені, 5863 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 05 коп. 3% річних та 10290 (десять тисяч двісті дев’яносто) гривень 27 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.09.2012 року.

Суддя А.В. Лопатін