Рішення № 33377735, 16.08.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Справа №607/2594/13-ц Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Агро торговий дім», про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро торговий дім», згідно якого позивач просить стягнути з ПП «Агро торговий дім» 708 831, 92 гривень боргу за договором кредиту, а також в погашення зазначеної суми боргу звернути стягнення на предмет іпотеки: чотири кімнатну квартиру АДРЕСА_1, належну відповідачу ОСОБА_1, та однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 що належить відповідачу ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.02.2013 року відмовлено у відкритті провадження, в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного підприємства «Агро торговий дім» про стягнення боргу за договором кредиту.

Надалі Приватне підприємство «Агро торговий дім», з врахуванням думки сторін спору, як позичальника за договором кредиту, було залучено судом до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами, як майновими поручителями позичальника, обов'язків з своєчасного погашення кредитної заборгованості, й наполягає на стягненні кредитної заборгованості станом на дату проведення розрахунку - 18.01.2013 року.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання забезпечили явку представника, котрий проти задоволення позову заперечив, з посиланням на недійсність договорів іпотеки, укладених з відповідачами.

Третя особа ПП «Агро торговий дім» не забезпечило в судове засідання явку повноважного представника, хоча своєчасно повідомлялося судом про час і місце судового розгляду.

Всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини:

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб передбачений ч.2 ст.16 ЦК України.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - Позивач) є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» за усіма його правами та зобов'язаннями.

14 березня 2007 року між Позивачем та Приватним підприємством « Агро торговий дім» укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2322 (надалі - Генеральний договір), відповідно до якого Позивач зобов'язався надати ПП« Агро торговий дім» послуги у межах встановленого ліміту, що дорівнює 500 000,00 гривень.

Пунктом 1.2.1. Генерального договору, ПП «Агро торговий дім» зобов'язалося виконати свої зобов'язання з повернення в повному обсязі використаної суми ліміту не пізніше 01 березня 2015 року.

17 березня 2008 року між Позивачем та ПП «Агро торговий дім» укладено Додаткову угоду № BL2322/BL2322-Kr+ (надалі - Додаткова угода 1) в межах Генерального договору, відповідно до якої Позивач зобов'язався надати ПП «Агро торговий дім», а ПП «Агро торговий дім» зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у формі кредитної лінії в межах встановленого ліміту 500 000,00 гривень зі сплатою18. 5 відсотків річних користування кредитними коштами у межах ліміту кредитної лінії.

Пунктом 2.3. Додаткової угоди 1 передбачено, що другого робочого дня кожного поточного місяця (починаючи з місяця, що слідує за місяцем встановлення ліміту кредитної лінії) мають бути сплачені проценти за користування кредитом.

Пунктом 5.2. Додаткової угоди 1 передбачено, що у разі прострочення ПП «Агро торговий дім» термінів сплати процентів, Позивач має право додатково нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.

Крім того, між Позивачем та ПП «Агро торговий дім» укладено ряд додаткових угод, зокрема: Додаткова угода № 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2322 від 14.03.2008 р. від 04.11.2011 р. та Додаткова угода № 2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВГ2322 від 14.03.2008 р., якими визначено розміри та періоди застосування відсоткових ставок.

Факт видачі Відповідачу готівкових коштів підтверджується меморіальними валютними ордерами та заявами на видачу готівки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення §1 глави 71 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 1050 §1 глави 71 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, що також передбачено п.6.1. Генерального договору, а тому Позивач вимагає від позичальника сплати частини кредиту, яка стягується достроково.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «Агро торговий дім» за Генеральним договором, між Позивачем та ОСОБА_1 (надалі - Відповідачем 2), укладено договір іпотеки від 14 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1614 (надалі Договір іпотеки 1), відповідно до якого Відповідач 2 з метою забезпечення виконання зобов'язань передав Позивачу в іпотеку нерухоме майно: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 74,9 кв. м., житловою площею - 49,4 кв. м., що належить Відповідачеві 2 на праві власності.

Відповідно до п. п. 4.1. Договору іпотеки, Позивач набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, серед іншого, у порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «Агро торговий дім» за Генеральним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі - Відповідачем 3), укладено договір іпотеки від 14 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1616 (надалі - Договір іпотеки 2), відповідно до якого Відповідач 3 з метою забезпечення виконання зобов'язань передав Позивачу в іпотеку нерухоме майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею - 33,6 кв. м., житловою площею - 18,2 кв. м., що належить Відповідачеві 3 на праві власності.

Відповідно до п. п. 4.1. Договору іпотеки, Позивач набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, серед іншого, у порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою.

Станом на 18.01.2013 року заборгованість ПП «Агро торговий дім» перед банком становила 708 831, 92 гривень, й складалася з: 499 353,20 гривень боргу за тілом кредиту, що стягується достроково, 10, 54 гривень простроченого боргу за тілом кредиту, 197 845, 41 гривень боргу з нарахованих і несплачених процентів та 11 633, 31 гривень - пеня. За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Розрахунок подано стороною позивача й належними та допустимими доказами його правильність стороною відповідача не спростовано.

Відповідачам рекомендованою кореспонденцією направлено вимоги-попередження з пропозицією у добровільному порядку сплатити поточну заборгованість та попереджено про можливість дострокового стягнення заборгованості, реалізацію предмета іпотеки, однак суд зазначає, що вимоги банку залишені Відповідачами без відповіді та повної сплати сум заборгованостей.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені в договорі.

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в чемні, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання барвником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет Іпотеки.

Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги банку до відповідачів щодо зверненням стягнення заборгованості ПП «Агро торговий дім» на предмет іпотеки, є підставними та підлягають до задоволення.

Водночас судом критично оцінюються заперечення представника відповідачів з посиланням на недійсність договорів іпотеки, оскільки правочин є дійсним в силу закону (презумпція дійсності правочину) , й може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду, однак стороною відповідачів належних і допустимих доказів станом на дату ухвалення рішення, про визнання недійсними договорів іпотеки, суду не було надано.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 222 ЦПК України, ст. ст. 509,526, 1046, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2322 від 14.03.2007 року (з додатковими угодами), в сумі 708 831, 92 гривень, на належні на праві власності: ОСОБА_1, як майновому поручителю ПП «Агро торговий дім», чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, як майновому поручителю ПП «Агро торговий дім Тернопіль», однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, шляхом продажу предметів іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів) за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності \незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» 3441 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк