Постанова № 33376122, 05.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:106/4933/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Лантратова № провадження:33/190/768/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Бондарєв В. К. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"05" вересня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Євпаторії Вавренюка К.О. на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 25 липня 2013 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новоекономічне, Донецької обл., громадянки України, працюючу головним бухгалтером ПАТ «МДМЦ «Чайка», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 серії АА № 392953 від 16.07.2013 р., ОСОБА_3 будучи головним бухгалтером ПАТ «МДМЦ «Чайка», вчинила порушення п.51.1 ст. 51, абз. б) п. 176.2 ст. 176, п.177.8 ст. 177 розд. ІV Податкового кодексу України від 01.12.2010 р. № 2755- ІV зі змінами та доповненнями, а саме: донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 2059.50 грн, у тому числі у травні 2012 р. у сумі 1275 грн., у червні 2012 р. у сумі 285 грн., у вересні 2012 р. у сумі 499, 50 грн.

Постановою Євпаторійського міського суду від 25.07.2013 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду 15.08.2013 р. прокурором подана апеляційна скарга з заявою про поновлення строку на оскарження постанови суду, яка мотивована тим, що про існування постанови йому стало відомо тільки 09.08.2013р. з інформації начальника Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Євпаторійського міського суду задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Якщо у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга повертається Апеляційним судом особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Євпаторійського міського суду відносно ОСОБА_3 була винесена 25 липня 2013 року, а прокурор подав апеляційну скаргу на цю постанову тільки 15 серпня 2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Заявлені в клопотанні прокурора причини пропущення строку на апеляційне оскарження, а саме, що прокуратурі стало відомо про цю постанову суду тільки 09.08.2013 р., не є поважними, оскільки згідно зі ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, витребувати та отримувати копію постанови суду, що свідчить про те, що він мав всі можливості для вчасного внесення апеляційної скарги. Інших причин щодо поважності пропуску строку на такий тривалий час на оскарження постанови суду, з матеріалів справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити прокурору м. Євпаторії Вавренюку К.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Євпаторійського міського суду АР Крим від 01 липня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути прокурору за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Бондарєв