Ухвала суду № 33380512, 04.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:106/2346/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Володарець Н.М. № провадження:22-ц/190/4533/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Адаменко О.Г., суддів:Павловської І.Г., Шестакової Н.В., при секретарі:Таранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою прокурора м. Євпаторія в інтересах держави Україна в особі Державного казначейства України про поворот виконання заочного рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_6 до держави Україна в особі Державного казначейства України, треті особи - начальник відділення громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

8 червня 2012 року прокурор міста Євпаторія звернувся до суду в інтересах держави Україна в особі Державного казначейства України із заявою про поворот виконання заочного рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_6 до держави Україна в особі Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що на підставі заочного рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2007 року у зазначеній вище справі Євпаторійським міським судом було видано виконавчий лист про стягнення з держави Україна компенсації за моральну шкоду, завдану неправомірними діями органів виконавчої влади, шляхом списання коштів в сумі 4000 грн. з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_6 Проте, рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2011 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим, заочне рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2007 року скасовано, провадження у справі в частині визнання неправомірними дій посадових осіб ВГІРФО Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим закрито, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Оскільки заочне рішення суду від 22 листопада 2007 року в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн. було виконано, просить допустити поворот виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 4000 грн.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року заяву прокурора задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_6 до держави Україна в особі Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави Україна в особі Державного казначейства України 4000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить дану ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, і порушення норм процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що суд розглянув заяву прокурора за відсутності сторін і не врахував, що кошти в сумі 4000 грн., стягнуті на її користь з державного бюджету рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2007 року, вона не отримувала, а виконавчий лист був повернутий їй без виконання постановою державного виконавця від 18.05.2009 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву прокурора, суд керувався ст. 381 ЦПК України і виходив з того, що рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2007 року про стягання з держави на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 4000 грн. після його виконання скасовано рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2011 року, і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до частини 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2007 року задоволено позов ОСОБА_6 до держави Україна в особі Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди і стягнуто на користь ОСОБА_6 4000 грн. шляхом списання з єдиного казначейського рахунку.

На підставі цього рішення Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим 31.01.2008 року було видано виконавчий лист № 2-1691/2007.

12.03.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на підставі письмової заяви ОСОБА_6 від 02.03.2011 року було відкрито виконавче провадження по виконанню цього виконавчого листа.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 02.03.2011 року про відкриття виконавчого провадження вбачається, що стягнуті за рішенням суду кошти в сумі 4000 грн. вона просила перерахувати на її ім'я за наступними банківськими реквізитами: Євпаторійське відділення Ощадбанку 4551 Ощадбанку України, розрахунковий рахунок 29091063, МФО 384050, вікно 02761980, особовий рахунок 318714, ідентифікаційний номер 00032129.

Платіжним дорученням № 9982 від 03.06.2011 року грошові кошти в сумі 4000 грн. були перераховані з рахунку Державного казначейства на рахунок № 29091063 в Євпаторійському відділенні ВАТ «Ощадний банк України» № 4551 в м. Євпаторія для зарахування на особовий рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_6 (а.с. 85).

За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив заяву прокурора про поворот виконання рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2007 року.

Доказів на підтвердження того, що кошти в сумі 4000 грн., перераховані Державним казначейством за платіжним дорученням № 9982 від 03.06.2011 року на її рахунок не надійшли, ОСОБА_6 суду не надала.

Та обставина, що постановою державного виконавця від 18.05.2009 року виконавчий лист повертався ОСОБА_6 без виконання, не дає підстав для відмови у задоволенні заяви прокурора, оскільки зазначені вище докази свідчать про те, що 02.03.2011 року він був знову пред'явлений до виконання у відповідності з вимогами частини 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Із заяви ОСОБА_6 від 28.05.2013 року вбачається, що вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви прокурора (а.с. 93).

З огляду на зазначене, відповідно до пункту 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, як таку що постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: