Постанова № 33376058, 05.09.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:101/3505/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Цурцев № провадження:33/190/775/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Бондарєв В. К. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"05" вересня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., за участю ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 01 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Постановою Алуштинького міського суду від 01 серпня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, за те, що він 13.07.2013 р. о 12:20 годин, порушив порядок господарської діяльності, а саме: здійснював господарську діяльність, перевезення пасажирів у якості таксі за 50 грн., на автомобілі «Volkswagen Transporter T 5», номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання,без одержання ліцензії на перевезення пасажирів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП. Мотивує прохання тим, що суд не в повній мірі дослідив всі матеріали справи та не надав доказам належної оцінки. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні які-небудь докази здійснення ним систематичної діяльності, більш того, відсутні свідчення про здійснення ним господарської діяльності по перевезенню пасажирів.

Одночасно додає клопотання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, яке мотивує тим, що лише 11.08.2013 р. він отримав копію постанови суду, а тому своєчасно не зміг подати апеляційну скаргу.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Пропущення цього строку не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 в додаток до апеляційної скарги відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження заявив, вказав про поважність причин пропуску, й підстав для відмови йому в цьому не має, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на оскарження зазначеної постанови та справу відносно саттарова Е.А. розглянути по суті.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Так, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005913* від 13.07.2013 р. (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2).

Дії винного за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, кваліфіковані вірно.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи, дослідженими судом.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції ретельно та повно перевірив всі обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП з накладенням стягнення відповідно до санкції зазначеної статті та з рахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 01 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 01 серпня 2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Бондарєв