Рішення № 33375482, 09.09.2013, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 2/702/257/13

Справа № 702/885/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

09 вересня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача посилаючись на те, що 21.08.2010 року Акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_3 уклали договір страхування № АТК 207952 майнових інтересів власника автомобіля «Honda CIVIK», реєстраційний номер НОМЕР_4.16.12.2010 року в м. Києві на вул. Михайлівській відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „КІА", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2; автомобіль «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4; та застрахований автомобіль «Honda CIVIK» реєстраційний номер НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_3. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 15.03.2011 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту № 1513/8874 про оцінку майна від 19.01.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Honda CIVIK», реєстраційний номер НОМЕР_4, становить 79 459,39 гривень, а відповідно до Калькуляції № 018775/19012 від 19.01.2011 року вартість відновлювального ремонту становить 79 524,12 гривень. 24.01.2011 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування № 8874, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 78 424,12 гривень. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 207952 страхування транспортних засобів від 21.01.2010 року. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 28.01.2011 року було складено Страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 1688 від 01.02.2011 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 78 424,12 гривень. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 78 424,12 гривень. Відповідно до ст. 27 ЗУ „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.» Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: «Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Як з'ясувалося, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «Київський страховий дім» відповідно до Полісу № ВС/8251050. Відповідно до даного Полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 25 500,00 гривень, франшиза - 510,00 гривень. АТ «Київський страховий дім» сплатило АТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 24 990,00 гривень. Однак, суми грошових коштів у розмірі 24 990,00 гривень не достатньо для покриття збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування» у зв 'язку із даною подією. Стаття 1194 ЦК України передбачає, що «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» грошові кошти з розрахунку: 78 424,12 гривень - 24 990,00 гривень = 53 434,12 гривень. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 53 434,12 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 534,34 гривень.

В судове засідання пердставник позивача АТ «ПРОСТО-страхування» не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав клопотання від 30.08.2013 року про проведення судового засідання без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Проти заочного рішення суду не заперечує. ( а.с. 147).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку згідно ст. ст. 74, 122 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про що свідчать конверти з поштовими довідками № 1910000063363, № 1910001027646 ( повернення за терміном зберігання, повернення в зв»язку з непроживанням за зазначеною адресою), що відповідає вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідно до якої у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку ( ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 16.04.2013 року про передачу справи на розгляд Монастирищенському районному суду в зв»язку з реєстрацією відповідача в с. Чапаєвка Монастирищенського району Черкаської області та відповідно отримання ним судової кореспонденції за вказаною адресою, відомості адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Черкаській області від 27.07.2013 року). У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а тому приймається судом як належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і повторною неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в зв'язку з чим відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 16.12.2010 року приблизно о 21 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Михайлівська з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «КІА», держномер НОМЕР_1 сталася ДТП, у зв»язку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 150 - копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2011 року).

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Honda CIVIK», реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 149 - копія довідки ДАІ), що належить ОСОБА_3 (а.с. 7 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ), яким керувала ОСОБА_3 (а.с. 7 - копія посвідчення водія) та який був застрахований у позивача (а.с. 6 - копія договору серії АТК № 207952 від 21.08.2010 року добровільного страхування транспортного засобу).

Відповідно до звіту № 1513/8874 про оцінку майна ( автотоварознавче дослідження) від 19.01.2011 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Honda CIVIK», реєстраційний номер НОМЕР_4, становить 79 459 грн. 39 коп. (а.с. 15-36 - копія звіту, протоколу огляду транспортного засобу 1513 від 14.01.2011 року, ремонтні калькуляції1513 від 18.01.2011 року, фототаблиці, калькуляція-рахунок № 018775/19012 від 19.01.2011 року).

У зв»язку зі страховим випадком ( а.с. 39 - копія страхового акту від 28.01.2011 року), позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 78 424 гривні 12 коп. (а.с. 38 - копія розрахунку страхового відшкодування № 8874 від 24.01.2011 року, а.с. 145 - платіжне доручення № 1688 від 01.02.2011 року, проведено банком 07.02.2011 року на суму 78 424,12 грн.).

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законодавством.

У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «Київський страховий дім» відповідно до Полісу № ВС/8251050 ( а.с. 152 копія регресної вимоги від 11.05.2011 року). Відповідно до даного Полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 25 500,00 гривень, франшиза - 510,00 гривень ( а.с. 153 копія повідомлення Київського страхового дому № 067 від 26.05.2011 року). ПрАТ «Київський страховий дім» сплатило ПАТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 24 990,00 гривень, за мінусом франшизи ( а.с. 151 - копія платіжного доручення № 447 від 12.08.2011 року на суму 24990,00 грн.).

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що також передбачено і п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Приймаючи до уваги, що ПАТ «Просто-Страхування» сплатила ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, спричиненої з вини відповідача ОСОБА_2, 78 424 грн. 12 коп., а не покритим страховим відшкодуванням ПрАТ «Київський страховий дім», в якому на час ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, залишилась сума 53 434 грн. 12 коп., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу на підставі ст. ст. 993, 1191, 1194 ЦК України на користь позивача саме суму 53 434 грн. 12 коп.

Крім цього, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 534 грн. 34 коп.

На підставі викладеного ст. ст. 993, 1187, 1191, 1194 Цивільного Кодексу України, Закону України « Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 року ( із змінами та доповненнями), Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV ( із змінами та доповненнями), Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та керуючись ст. ст. 3, 5 - 8, 10, 11, 14, 15, 60, 81, 88, 169, 197, 213-215, 224- 233, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10 ( п/р 26503441 в АТ "Райффайзен БАНК АВАЛЬ", МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 53 434 (п"ятдесят три тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10 ( п/р 26503441 в АТ "Райффайзен БАНК АВАЛЬ", МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673), судові витрати в сумі 534 (п"ятсот тридцять чотири) гривні 34 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай