Ухвала суду № 33372877, 10.09.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/2721/2013

Справа № 263/6742/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю представника позивачаДервінської М.Б., представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Бєльдіна П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі клопотання представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, нежилого приміщення АДРЕСА_1, укладеного на прилюдних торгах, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання права власності на вказане майно.

У судовому засіданні представник позивача просила залишити без розгляду позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на спірне майно, а саме на нежиле приміщення АДРЕСА_1.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4, представник третьої особи Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» та приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Сахова М. А. у судове засідання не з'явилися, але надалі заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку представника третьої особи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Повноваження представника позивача на залишення позовної заяви без розгляду передбачені довіреністю від 01 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Степанова