Рішення № 33372069, 04.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/2947/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Нафтогазмаш", м. Київ до Державного підприємства "Південна Залізниця" м. Харків про стягнення коштів в розмірі 200594,50 грн. за участю :

Представник позивача - Краковний І.В. дов. б/н від 18.03.2013р.

Представника відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Нафтогазмаш" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Південна Залізниця" про стягнення основної заборгованості у розмірі 195300,00 грн. та пені у розмірі 5294,50 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки №П/НХ-122038/НЮ від 17.12.2012р.

Через канцелярію суду представник позивача надав клопотання (вх.№32211 від 04.09.13р.) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копії виписки з розрахункового рахунку позивача станом на 05.08.2013р. про надходження коштів в розмірі 195300,00грн. на підтвердження погашення відповідачем зобов"язань за Договором в частині суми основного боргу.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідачем було частково сплачено борг в розмірі 195300,00 грн., позовні вимоги в частині стягнення пені підтримував та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представниками сторін докази, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Нафтогазмаш" - Постачальник (позивач у справі) та Державним підприємством "Південна залізниця" - Покупець (відповідач у справі) 17.12.2012р. було укладено Договір поставки №П/НХ-122038/НЮ за яким позивач зобов"язався поставити і передати у зумовлені строки у власність відповідачу дріт порошковий (Товар), а відповідач зобов"язався прийняти цей Товар та своєчасно здійнити його оплату відповідно до умов даного Договору.

Згідно п. 3.1 Договору відповідач оплачує поставлений позивачем Товар за ціною, вказаною у Специфікації №1 (Додаток№1).

На виконання умов Договору, відповідно до листа №НХ-04/35-338 від 19.12.2012р. (арк.с.16) позивач поставив відповідачу Товар, що підтверджується видатковою накладною №250 від 20.12.2012р. на загальну суму 195300,00 грн. (арк.с.18). Товар за вказаною накладною було отримано представником відповідача - Боброниковою Г.І., повноваження якої підтверджується довіреністю №726 від 20.12.2012р. (арк..с. 19).

У відповідності до п. 4.2 Договору, відповідач оплачує позивачу кожну партію Товару протягом 45 банківських днів з дати поставки Товару відповідачу, початок перебігу строку при умові надання позивачем рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений Товар.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, cвої зобов"язання щодо оплати отриманого товару належним чином не виконав, а саме, сплатив його вартість лише після звернення позивача з позовом до суду, погасивши основну заборгованість за отриманий товар в сумі 195300,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач сплатив позивачу суму заборгованості за Договором поставки №П/НХ-122038/НЮ від 17.12..2012р. в розмірі 195300,00 грн., після звернення позивача з позовом до суду, провадження по справі в цій частині слід припинити за відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього пеню в розмірі 5294,50 грн.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення пені, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п. 7.3 Договору за несвоєчасну оплату відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неоплаченої вартості Товару.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 5294,50 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України.

Так, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач був змушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості за Договором поставки №П/НХ-122038/НЮ від 17.12.2012р. у зв"язку з неналежним виконанням Державним підприємством "Південна залізниця" умов даного Договору.

Таким чином, враховуючи те, спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати по сплаті судового збору покладаються на нього.

Звертаючись з позовною заявою, позивач просив в ній, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 20000,00 грн. покласти на відповідача. При цьому позивач в якості доказів витрат надав до позовної заяви копію договору про надання адвокатських послуг від 18.03.2013р., укладеного з Краковним Ігорем Володимировичем; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №3187, виданого Краковному І.В.; копію квитанції до прибуткового касового ордера №37 від 18.03.2013р. про сплату 20000,00 грн. згідно вказаного Договору.

Вищевказаний Договір був укладений позивачем (замовник) з Краковним Ігорем Володимировичем - Виконавець, який є приватним адвокатом, згідно свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №3187. Відповідно до розділу 1 Договору позивач доручає, а виконавець бере на себе зобов"язання надати адвокатські послуги на умовах, передбачених даним Договором, а саме: бути представником позивача та представляти його інтереси в усіх без вийнятку державних органах і Установах України, у тому числі судових органах, органах державної виконавчої служби, а також перед всіма іншими юридичними та фізичними особами без обмеження з приводу стягнення боргу з ДП "Південна залізниця" за Договором поставки №П/НХ-122038/НЮ від 17.12.2012р.

Сторони погодили, що за надання адвокатських послуг на підставі цього Договору позивач сплачує виконавцю винагороду в розмірі 20000,00грн., яка сплачується протягом 5 банківських днів з моменту укладення даного Договору (п. 5.1 Договору).

Матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Краковним І.В. адвокатських послуг ТОВ "Науково-виробнича фірма "Нафтогазмаш", зокрема, адвокатом підписано позовну заяву, клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалами суду документів.

Оплата позивачем послуг адвоката підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №37 від 18.03.2013р. про сплату 20000,00

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховує, що розмір відшкодування витрат за послуги адвоката (20000,00 грн.), є співрозмірним з переліком послуг (надання усних консультацій, правових висновків, довідок; організація та проведення позовної роботи з наданими позивачем матеріалами; підготовка, подача до господарського суду Харківської області відповідної позовної заяви та доданих до неї документів тощо), наданих адвокатом при зверненні із позовом про стягнення 200594,50 грн. грн.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про покладення на відповідача судових витрат на послуги адвоката у сумі 20000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 610, 611, Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 65, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Південна Залізниця" (61052, м.Харків, вул. Червоноармійська, буд. 7, код ЄДРПОУ: 01072609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Нафтогазмаш" (03164, м. Київ, вул. Малинська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ: 23165028) пеню в розмірі 5294,50 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 20000,00 грн. та 4011,89 грн. судового збору.

Провадження по справі №5023/2947/13 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 195300,00 грн. - припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.09.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.