Рішення № 33372066, 05.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.Справа № 922/2800/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мерефа про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г. довіреність №613 від 01.03.2013 р.;

відповідача - ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №5462 від 23.06.2011 р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором, а саме: за щомісячне користування місцем у розмірі 1768,48 грн., пеня за неповну сплату платежів за вищезазначеним договором у розмірі 266,74 грн., неустойка за прострочення повернення місця у розмірі 6 350,71 грн., витрати на проведення демонтажу спеціальної конструкції у розмірі 748,40 грн., витрати на зберігання демонтованої спеціальної конструкції у розмірі 253,16 грн. Також позивач просить зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту приймання - передачі місце. що знаходиться у комунальній власності, за адресою: АДРЕСА_1, привівши це місце в належний стан відповідно до п. 5.3. договору №5462 від 23.06.2011 та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, а саме основну заборгованість за договором, яка складає 1 768,45 грн. та пеню за неповну сплату за цим договором у розмірі 266,74 грн. Також відповідач зазначив, що не отримував ніяких повідомлень з вимогою погасити заборгованість ні особисто ні поштовим зв'язком, та наголошував на тому, що борг виник із тяжким фінансовим становищем, тому просив суд зменшити суму штрафу. Про дані обставини відповідач надав відзив на позов, який долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

23 червня 2011 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (далі по тексту - позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) було укладено договір №5462 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі по тексту - договір). Відповідно до договору та акту прийому передачі від 01 липня 2011 року до договору позивач надав в користування відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,20x1,80x2) за адресою: АДРЕСА_1, строком з 01 липня 2011 р. по 30 червня 2012 р. (п.1.4 договору).

Згідно до умов договору №5462 від 23.06.2011 р., а саме: п.п. З.4.6., 4.1.,4.5. договору та додатку №1 до договору №5462 від 23.06.2011 р., відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 252 грн. 72 м. у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього договору, що не заперечується відповідачем в судовому засіданні та у відзиві на позов.

Згідно до п. 6.1. договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач проти наявності боргу перед позивачем не заперечує та позов в даній частині визнає, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 1 768,48 грн. (заборгованість за щомісячне користування місцем за договором №"5462 від 23.06.11 р.) та 266,74 грн. пені правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було направлено повідомлення №10832 від 05.03.2012 р. (вих. №625 від 05.03.2012 р.) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за договором №5462 від 23.06.11 р., та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальна конструкція буде демонтована позивачем з подальшим покладенням на відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції та її зберіганням, повідомлення було отримане відповідачем 10.03.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але відповідач на дане повідомлення не прореагував, дій по сплаті боргу не вчинив.

Відповідачу було направлено повідомлення №11102 від 25.05.2012 р. (вих. №2477 від 25.05.2012 р.) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за договором №5462 від 23.06.2011 р., та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальна конструкція буде демонтована позивачем з подальшим покладенням на відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції та її зберіганням, повідомлення було отримане відповідачем 31.05.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але відповідач на дане повідомлення не прореагував, та дій по оплаті не вчинив.

Відповідно до п.8.1.6. договору №5462 від 23.06.2011 р.: "Цей договір припиняє дію по закінченню строку дії договору.".

Таким чином, станом на 30.06.2012 року договір №5462 від 23.06.2011 р. договір №5462 від 23.06.2011 року є таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п.5.1. договору №5462 від 23.06.2011 р. : "Протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених умовами пунктів: 8.1., 8.3. договору або з дати виключення місць з переліку місць, які надаються "користувачу" для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за користування, "користувач" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх "позивачу". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється - "користувачем" на підставі актів прийому-передачі, які складаються "користувачем" підписуються уповноваженими представниками "позивачу" та "користувача".

Відповідно до п.5.2 договору №5462 від 23.06.2011 р.: "Місця вважаються фактично повернутими "позивачу" з моменту підписання актів прийому - передачі. Акт прийому-передачі місця підписується "позивачем" після надання "користувачем" фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по вільним фотознімкам, після виїзду представника "позивача" на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції) акт прийому-передачі місця з боку "позивача" не підписується, а складається акт огляду з зазначенням виявлених порушень.

Повторний виїзд представника "позивача" на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в акті огляду місця, за рахунок "користувача."

Відповідно до п.5.3. договору №5462 від 23.06.2011 р.: "Місця, надані в користування "користувачу" за цим договором, повинні бути повернуті "позивачу" у належному стані "демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав'яне покриття, вивезене сміття та інше)".

Крім того, відповідно до підпункту в) п.4.1. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (додаток до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними"): "Демонтаж спеціальних конструкцій проводиться у випадках: порушення зобов'язань, визначених договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій".

Відповідно до пункту 4.3. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" "із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Харківської міської ради від 11.07.2012 р. №425): "У разі порушення зобов'язань, визначених договором про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій власнику спеціальної конструкції направляється повідомлення з вимогою усунути виявлені порушення за зобов'язаннями, визначеними договором, та усунення їх наслідків".

Відповідно до п.4.10. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011 р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Харківської міської ради від 11.07.2012 р. №425): "У разі невиконання вимог, зазначених у повідомленні, власник (балансоутримувач) місця або особа, уповноважена на надання місць в користування, наказом по підприємству проводить демонтаж спеціальної конструкції".

Відповідно до п.4.16. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" "із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Харківської міської ради від 11.07.2012 р. №425): "Після проведення демонтажу підприємство, що проводило демонтаж, складає калькуляцію витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції".

Відповідно до п.4.17. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" "із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Харківської міської ради від 11.07.2012 р. №425): "Власник спеціальної конструкції зобов'язаний компенсувати витрати, пов'язані з демонтажем та зберіганням спеціальної конструкції у встановленому порядку".

15.08.2012 року на адресу відповідача було направлено повідомлення №11273 від 14.08.2012 р. (вих.№1709) з вимогою погасити загальну заборгованість, що виникла за спірним договором, та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальні конструкції будуть демонтовані позивачем з подальшим покладенням на відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.

21.08.2012 року відповідач отримав дане повідомлення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на дане повідомлення відповідач не відреагував, ніяких дій не вчинив.

Таким чином, відповідно до "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (Додаток до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Харківської міської ради від 11.07.2012 р. №425) та на підставі наказу начальника департаменту зовнішньої реклами Комунального підприємства "Міський інформаційний центр"" від 17.09.2012 року №112-Д "Про проведення демонтажу спеціальних конструкцій", позивач 27 листопада 2012 року здійснив демонтаж спеціальної інструкції: щит стаціонарний (1,20x1,80x2) за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позивач поніс збитки у розмірі - 748,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до 5.6. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (додаток до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Харківської міської ради від 11.07.2012 р. №425): "Демонтовані спеціальні конструкції зберігаються у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо)".

Згідно до п.5.8. "Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" (додаток до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.06.2011 р. №444 "Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними" із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Харківської міської ради від 11.07.2012 р. №425): "Власник спеціальної конструкції або його представник має право на повернення демонтованої спеціальної конструкції на підставі: документа про відшкодування вимушених витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції та її зберіганням; заяви про повернення демонтованої спеціальної конструкції; документа, що підтверджує право особи на одержання демонтованої спеціальної конструкції; документ, що підтверджує право власності (інше майнове право) на конкретну демонтовану спеціальну конструкції (на вимогу уповноваженої особи).

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачеві витрати, понесені ним за зберігання демонтованих спеціальних конструкцій за період з 28.11.2012 р. по 02.07.2013 р. у розмірі 253,16 грн., відповідно до цього позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення повернення місця до договором №5462 від 23.06.11 р. за період з 09.07.2012 р. по 03.07.2013 р. у розмірі 6350,71 грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору №5462 від 23.06.2011 р.: "У разі прострочення я місць, наданих у користування, "Користувач" сплачує "КП" неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 до договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення та цим Договором.

Отже, відповідно до умов Договору, відповідач повинен був станом на 08.07.2012 р. повернути місця Позивачеві на підставі акту прийому-передачі.

Оскільки відповідач не повернув місця на підставі акту прийому-передачі, то з 09.07.2012 р. по 03.07.2013 року (на момент подачі позову) позивачем нарахована неустойка за кожний день затримки повернення місць, яка складає 6 350,71 грн.

Відповідно ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частина 3 ст. 551 Цивільного кодексу України надає суду право зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з боржника, якщо він (розмір неустойки) значно перевищує розмір збитків, яких зазнав кредитор внаслідок порушення зобов'язання боржником та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до пп.3.17.4 п.3 Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується у судовому засіданні позивачем та відповідачем сума заборгованості відповідача за щомісячне користування місцем згідно договору №5462 від 23.06.2011 р. становить 1 768,48 грн. Позивач не надав суду доказів понесення збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором.

З огляду на вищевикладене та те, що позивачу рішенням суду відшкодовані витрати по демонтуванню спеціальної конструкції та витрати по зберіганню спеціальної демонтованої конструкції враховуючи те, що заявлена до стягнення сума неустойки 6 350,00 грн. і розміру збитків 1 768,48 грн., спричинених порушенням відповідачем договірних зобов'язань є неспіврозмірною, а також те, що порушення відповідачем зобов'язання не завдало збитків позивачу, відповідно до цього керуючись п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки до 2 000,00 грн.

В частині позовних вимог щодо неустойки за прострочення повернення місця за договором №5462 від 23.06.2011 р. у розмірі 4 350,71 грн. - відмовити.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України при розгляді тотожних справ а саме у постановах: від 12.06.2007 р. у справі №9/18, від 19.11.2009 р. по справі №05/247-08, від 08.04.2013 р. №5023/47/14/12, від 01.08.2013 р. по справі №906/178/13-г, від 08.08.2013 р. по справі №906/411/13.

При цьому суд враховує роз'яснення, надані в п.9.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", згідно якого у резолютивній частині рішення господарські суди повинні зазначати у рішеннях про часткове задоволення майнових вимог, у тому числі в разі зменшення розміру неустойки згідно з пунктом 3 ст.83 ГПК України, - про відмову в позові в решті вимог, припинення провадження або залишення без розгляду позову у цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Мереф"янському 2-му відділенні ГРУ "Приватбанку", МФО 351533) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) грошові кошти у розмірі 5 036,74 грн., а саме: заборгованість за щомісячне користування місцями за договором №5462 від 23.06.2011 р. у розмірі 1768,48 грн.; пеня за неповну сплату платежів за договором №5462 від 23.06.2011 р. у розмірі 266,74 грн., неустойка за прострочення повернення місця за договором №5462 від 23.06.2011 р. у розмірі 2 000,00 грн., витрати на проведення демонтажу спеціальної конструкції за договором №5462 від 23.06.2011 р. у розмірі 748,40 грн., витрати на зберігання демонтованої спеціальної конструкції за період з 28.11.2012 р. по 02.07.2013 р. у розмірі 253,16 грн.

3. Зобов'язати відповідача повернути Позивачеві на підставі акту прийому - передачі місця, що знаходяться у комунальній власності за адресою: АДРЕСА_1, привівши ці місця в належний стан відповідно до п. 5.3. Договору №5462 від 23.06.2011 р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Перша столиця" (62460, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, буд. 52, код ЄДРПОУ 31693955, р/р 2600003598600 в АТ "УкрСібБанк", МФО 351005) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Мереф"янському 2-му відділенні ГРУ "Приватбанку", МФО 351533) судовий збір 2 867,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В частині позовних вимог щодо неустойки за прострочення повернення місця за договором №5462 від 23.06.2011 р. у розмірі 4 350,71 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 10.09.2013 р.

Суддя Светлічний Ю.В.