Ухвала суду № 33370138, 13.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/131/13-ц Провадження № 22-ц/772/1529/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гуцол В.І.Категорія: 19Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В. Чорного В.І.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО Просто» про визнання угоди нікчемною та про застосування правових наслідків нікчемної угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО Просто» про визнання угоди нікчемною та про застосування правових наслідків нікчемної угоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.01.2012 року позивач уклав з відповідачем договір № 378434 від 06.01.2012 року про надання послуг, спрямованих на придбання товару - автомобіля «Део Ланос». Цього ж дня він заплатив 5182,34 гривень. Детальніше ознайомившись з договором, позивач зрозумів, що договір укладений з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач вважає, що під час підписання угоди працівниками ТОВ «АвтоПросто» його введено в оману, щодо обставин, які мають суттєве значення, а саме, щодо предмета (не автомобіль, а послуги з його отримання) терміни отримання автомобіля (не визначені), порядок розрахунків та невигідність умов, пропонованих ТОВ «АвтоПросто» порівняно з умовами кредитування. Крім того, позивач зазначив, що під час укладання угоди була застосована нечесна підприємницька практика «АвтоПросто», що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року - позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 5182, 34 гривень сплачених коштів за нікчемним правочином та 800 гривень на правову допомогу.

На рішення суду відповідач ТОВ «Авто Просто» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Авто Просто» 06.01.2012 року була укладена угода № 378434, з якої убачається, що в ній детально визначені правила функціонування системи придбання у групах АВТО ТАК, які підписані сторонами, і є невід'ємними частинами угоди. ОСОБА_2 мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання.

Судом взято до уваги, що ОСОБА_2 заявлена вимога про визнання недійсною угоди № 378434 на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» з посиланням на те, що його було введено в оману, щодо отримання автомобіля, щодо вигідності порівняно з умовам кредитування, надання неповних, неточних, неправдивих відомостей, пірамідні схеми та несправедливі умови угоди щодо споживача.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з того, що за положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, цей Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності

Колегія суддів вважає, що угода про надання послуг № 378434 від 06.01.2012 року укладена між позивачем та ТОВ «Авто Просто», є нікчемною, оскільки сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.05.2012 року в подібній справі і є обов'язковою при вирішенні таких справ судами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО Просто» про визнання угоди нікчемною та про застосування правових наслідків нікчемної угоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

В.І. Чорний