Ухвала суду № 33370142, 13.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4459/13-ц Провадження № 22-ц/772/1660/2013Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л.В.Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Войтка Ю.Б,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія приватні інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія приватні інвестиції, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог - Приватне підприємство «Вогма» про визнання договору факторингу частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулось ТОВ «Фінансова компанія приватні інвестиції» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія приватні інвестиції» було укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги за кредитним договором № 157 від 18.07.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в ПАТ «Кредобанк» в сумі 80000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_3 Свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплату відсотків ОСОБА_2 не виконав в звязку з чим виникла заборгованість, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 13.05.2013 року, в сумі 1035458,96 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 612532,21 гривень, заборгованість по відсоткам 266235,81 гривень, штрафні санкції - 156690,94 гривень, яку просять стягнути солідарно з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу подав зустрічний позов до ТОВ «Фінансова компанія приватні інвестиції», ПАТ «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог - ПП «Вогма» про визнання договору факторингу частково недійсним.

Позовні вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що 29.11.2011 року між ТОВ «Фінансова компанія приватні інвестиції» та ПАТ «Кредобанк» було укладено договір факторингу, яким передано право вимоги до нього за кредитним договором від 18.07.2008 року. Вважає вказаний договір факторингу в частині передачі товариству прав вимоги до нього недійсним з тих підстав, що договір мав бути вчинений в нотаріальній формі, оскільки зобов'язання за кредитним договором також забезпечені іпотекою, договір про яку посвідчений нотаріально. Крім того, відповідач не має банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій, а тому не може вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором за яким кредит виданий в іноземній валюті.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2013 року позов ТОВ «Фінансова компанія приватні інвестиції» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором № 157 від 18.08.2008 року в сумі 1011177, 74 гривень, з яких 612532,21 гривень заборгованість по кредиту, 266235,81 гривень - заборгованість по відсоткам, 48562,51 гривень - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 83847,21 - пеня по прострочених відсотках кредиту, а також 3441 гривень судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія приватні інвестиції», ПАТ «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог - ПП «Вогма» про визнання договору факторингу частково недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Фінансова компанія приватні інвестиції» в задоволенні позову та задовольнити його зустрічний позов, посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції було встановлено, що 29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія приватні інвестиції» було укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги за кредитним договором № 157 від 18.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредо банк», згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в ПАТ «Кредобанк» в сумі 80000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.08.2008 року було укладено договір поруки між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3

Частково задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія приватні інвестиції», суд першої інстанції вірно виходив з того, що вказане товариство отримало право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 18.07.2008 року на підставі договору факторингу від 29.11.2011 року, і останнім були порушені умови кредитного договору - у визначені строки кредит не погашався та не сплачувались відсотки, а тому позивач отримав право на стягнення всієї суми кредиту, відсотків, а також пені, сплата якої передбачена умовами договору.

Також судом першої інстанції надано правильну оцінку позовним вимогам ТОВ «Фінансова компанія приватні інвестиції» про стягнення 24281,22 гривень штрафних санкцій та відмовлено у їх задоволенні, оскільки заявлена сума не є штрафною санкцією та доведеними, відповідно до ст. 60 ЦПК України, збитками.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Фінансова компанія приватні інвестиції» не має прав на укладання договору факторингу та отримання з боржника заборгованості за кредитним договором у зв'язку з відсутністю відповідної ліцензії є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Інші доводи, зокрема в частині невірності дат часткової сплати заборгованості, які містяться у рішенні суду, не мають суттєвого значення для вирішення справи, є описками та не спростовують висновків суду про наявність заборгованості та необхідності її сплати.

Встановивши дійсні обставини по справі та відповідні їм правовідносини, суд першої інстанції прийшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав, на які посилається ОСОБА_2 у зустрічному позові, для визнання частково недійсним договору факторингу, а тому рішення міського суду в цій частин відповідає вимогам закону.

Розглядаючи спір, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія приватні інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія приватні інвестиції, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог - Приватне підприємство «Вогма» про визнання договору факторингу частково недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Ю.Б. Войтко

П.П. Гуцол