Ухвала суду № 33370135, 09.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20123/13-к

Провадження №11-сс/772/275/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В.

Доповідач : Зайцев В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянула 03 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням розміру застави в межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 22.940 грн., стосовно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно судових матеріалів ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У зв»язку з тим, слідчий СВ 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницький області Данилюк В.В. звернувся до Вінницького міського суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала мотивована тим, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого Данилюка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3 та одночасно застосовуючи до нього найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що останній неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, тому наведені у клопотанні слідчого ризики є недостатніми для переконання у тому, що такий м»який запобіжний захід, як особисте зобов'язання, може їм запобігти.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого суді та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до клопотання слідчого. Посилається на те, що всупереч положень ст.177 КПК України, суд першої інстанції не навів достатніх підстав для застосування до ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу, а сама по собі підозра у вчиненні злочину не може бути для цього єдиною і безумовною підставою; крім того, у її підзахисного немає жодних причин ухилятися від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність.

Прокурор, будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, проте його неявка, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджала апеляційному розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_2, яка свою апеляційну скаргу повністю підтримала і просила задовольнити, перевіривши судові матеріали щодо вирішення клопотання слідчого, обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Запобіжний захід має обиратися виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, і може бути застосований тільки за наявності законної мети і підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 було погоджено з прокурором у кримінальному провадженні Козоріз І.О.

В судовому засіданні цей же прокурор клопотання слідчого підтримав і просив застосувати до ОСОБА_3 даний запобіжний захід.

Отже, прокурором не було доведено про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, проте суд його застосував фактично за власною ініціативою.

Таким чином, колегія судів вважає, що при вирішенні клопотання, слідчий суддя не дотримався положень ст.ст.177, 183 КПК України, вийшовши за межи своїх повноважень, застосувавши до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід, необхідність якого не була доведена органом прокуратури.

В даному випадку, дотримання положень процесуального закону, враховуючи, що особисте зобов'язання, як вірно зазначено в ухвалі, є найбільш м»яким запобіжним заходом, полягало або в задоволенні клопотання слідчого, або у відмові в його задоволенні, з наведенням відповідних мотивів рішення.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого, погоджене з прокурором, - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 та 422 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням розміру застави в межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 22.940 грн., - скасувати.

Клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Данилюка В.В. - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього наступних обов»язків:

- прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: