Ухвала суду № 33370091, 13.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6686/13-ц Провадження № 22-ц/772/1494/2013Головуючий в суді першої інстанції:Венгрин О.О.Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 рок у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 року, задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна .

20.03.2013 року до міського суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 р., яке набрало законної сили, визнано нерухоме майно - офіс-магазин, промислової групи товарів, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, об"єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у рівних частках та визнано право власності на 1/2 частку майна - офісу-магазину за ОСОБА_4 Тобто, 1/2 частка нерухомого майна, на яке рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. звернуто стягнення, належить ОСОБА_4, що робить неможливим звернення стягнення на об"єкт в цілому. Вважає вказану обставину нововиявленою, а тому просить переглянути рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу та переглянути рішення по суті позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції було вірно встановлено, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Так, суд першої інстанції встановив, що рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.03.2011 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» борг за кредитним договором №010/03-11/41 від 30.01.2007 р. в сумі 154007,37 дол. США, в тому числі за рахунок заставленого майна, а саме офісу-магазину, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на приміщення №1373 від 10.06.2008 р., видане виконкомом Вінницької міської ради. Рішення суду набрало законної сили.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 р., яке набрало законної сили, визнано нерухоме майно - офіс-магазин, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, об"єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у рівних частках, визнано право власності по 1/2 частці майна - офісу-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Договір іпотеки №010/03-11/64 від 30.01.2007 р., укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» і ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору №010/03-11/41 від 30.01.2007 р., а також договір про внесення змін до договору іпотеки №010/03-11/41 від 23.07.2008 р., укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» і ОСОБА_2 предметом якого є офіс-магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на даний час чинні, про що повідомили сторони.

Крім того, ОСОБА_4 23.07.2008 р. надала нотаріально посвідчену заяву, в якій надала свою згоду про передачу в іпотеку ПАТ «Райффайзен банк Аваль» її чоловіком ОСОБА_2 за умовами на його розсуд офісу-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, набутий ними в період зареєстрованого шлюбу.

Колегія суддів вважає, що набуття другим з подружжя права власності на об'єкт нерухомого майна, чи його частину, яке перебуває в іпотеці у банку, не припиняє іпотеки (ст.23 Закону України «Про іпотеку»), тим більше, що ОСОБА_4 23.07.2008 р. надавала згоду на передачу офісу-магазину в іпотеку.

Крім того, право власності на частину офісу-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстровано за ОСОБА_4, а тому юридично вона і не є власником даного нерухомого майна.

Враховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 не містить нововиявлених обставин, тобто істотних для справи обставин, що вказують на неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2011 рок у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: П.П. Гуцол

В.В. Луценко