Рішення № 33370094, 13.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 209/2534/12 Провадження № 22-ц/772/1450/2013Головуючий в суді першої інстанції:Воронюк В.А.Категорія: 27 Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

при секретарі: Іщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача-позивача ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави його витребування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок платежів, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави його витребування.

Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору від 30.11.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 91999,46 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік з кінцевим терміном повернення 28.11.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30.11.2006 року було укладено договір застави автотранспорту, згідно якого відповідачем передано у заставу автомобіль Опель Астра, 2006 року виробництва. У звязку з тим, що відповідач прострочив сплату кредиту та відсотків чим допустив виникнення заборгованості, звернулись з позовом до суду в якому, згідно останньої уточненої позовної заяви (т.1 а.с.127), просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.11.2006 року в сумі 178517,52 гривень витребувати у ОСОБА_3 та передати на ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль Opel Astra, 2006 року випуску, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Звернути стягнення на предмет застави автомобіль Opel Astra, 2006 року випуску, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

ОСОБА_3 в свою чергу звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в якому просив визнати незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором від 30.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», зобов'язати банк здійснити перерахунок здійснених платежів, зарахувавши їх на погашення наступних платежів.

Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що відповідно до укладеного 30.11.2006 року з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного договору, позивач отримав кредит в сумі 72916 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% річних з кінцевим терміном повернення 28.11.2011 року. Однак банк, безпідставно, в порушення вимог закону, без повідомлення позивача, підвищив процентну ставку в односторонньому порядку з 16,08% до 27,48%. Вказує, що в даному випадку банк порушив ст. 1056-1 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 2.3.1 кредитного договору.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.11.2006 року в сумі 158928,55 гривень витребувано у ОСОБА_3 та передано ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль Opel Astra, 2006 року випуску, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Opel Astra, 2006 року випуску, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто судові витрати. В зустрічному позові ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2013 року та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог та задовольнити його зустрічний позов, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення скасуванню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30.11.2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 91999,46 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік з кінцевим терміном повернення 28.11.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30.11.2006 року було укладено договір застави автотранспорту, згідно якого було передано у заставу автомобіль Опель Астра, 2006 року виробництва.

Скориставшись правом передбаченим п. 2.3.1. кредитного договору банком було збільшено процентну ставку в односторонньому порядку до 24,48% з 01.02.2009 року про що позичальника було повідомлено листом від 07.01.2009 року № 3369.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання незаконними дій банку щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання здійснити перерахунок платежів, зарахувавши їх на погашення наступних платежів, суд першої інстанції виходив з того, що банком дотримано процедуру одностороннього підвищення процентної ставки передбачену п. 2.3.1., повідомлено позичальника про це листом від 07.01.2009 року.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 2.3.1. кредитного договору від 30.11.2006 року банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні конюктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні встановленого НБУ на момент укладання даного договору, зміни облікової ставки НБУ, зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Додана до матеріалів справи ксерокопія реєстру № 18 від 07.01.2009 року (т.1 а.с.42-43) не є безумовним доказом направлення позичальнику саме повідомлення про збільшення відсоткової ставки, а не будь-якого іншого листа чи реклами банку, а також не є доказом отримання його позичальником.

Ксерокопія вказаного реєстру містить частковий відтиск штемпелю поштового відділення з якого не видно його походження, а оригінал вказаного реєстру відсутній про що повідомив апеляційному суду представник банку.

Довідка Укрпошти від 21.12.2011 року (т.1 а.с.33) вказує, що рекомендовані листи в період з 01.12.2008 року по 01.02.2009 року на імя ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не надходили.

Колегією суддів також враховується правова позиція Верхового Суду України висловлена в подібній справі в постанові від 13.02.2012 року, яка є обов'язковою до виконання всіма судами України (ст. 360-7 ЦПК України) і згідно якої Верховний Суд України встановив та звернув увагу на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надав доказів вручення позичальнику листа про збільшення відсоткової ставки, а тому дійшов висновку, що касаційний суд вірно погодився з такою ж позицією судів нижчих інстанцій та відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи наведене, не можна вважати законним підняття відсоткової ставки без належного повідомлення позичальника у порядку передбаченому договором та законом, а тому нарахування та отримання відсотків за збільшеною ставкою є незаконним в зв'язку з чим вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню, в тому числі і в частині зобов'язання здійснити перерахунок здійснених платежів, зарахувавши їх на погашення наступних платежів.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення не надано належної оцінки доводам позивача про незаконність підняття відсоткової ставки та прийнято невірне рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, а тому в цій частині рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення зустрічного позову.

В зв'язку з цим позовні вимоги первісного позову про звернення стягнення на предмет застави, його витребування є передчасними та не можуть бути задоволені, оскільки лише при перерахунку відсотків буде визначено наявність чи відсутність заборгованості за кредитом, її розмір, тобто наявність підстав для звернення стягнення на предмет застави чи їх відсутність. Рішення суду про задоволення первісного позову грунтується на невірно визначеній сумі заборгованості, не відповідає визначена сума заборгованості у резолютивній частині рішення - 158928,55 гривень з сумою заявленою у позові - 178928,55 гривень (т.1 а.с.127) і жодних пояснень цього, рішення суду не містить, а тому таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Понесені судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 в загальній сумі 888,30 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором № VIKWAK07741025 від 30.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» та зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» здійснити перерахунок здійснених ОСОБА_3 платежів, зарахувавши їх на погашення наступних платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 888,30 гривень.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, його витребування - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Зайцев А.Ю.

Судді: Луценко В.В.

Гуцол П.П.