Рішення № 33369802, 04.09.2013, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/4125/13-ц

Провадження №2/442/1434/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 61769,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.04.2013 року становить 493722,33 грн., з яких 61119,79 доларів США -кредитна заборгованість, 649,55 доларів США - заборгованість по процентах, та пеню в розмірі 1812,10 грн., а також 3441 грн. судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.09.2007 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11210878000 на суму 80000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,40 % річних, на строк до 07.09.2017 року. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язалася щомісяця в період сплати надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №139550 від 07.09.2007 року. Однак, ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим станом на 23.04.2013 року у неї виникла заборгованість у вищевказаному розмірі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суду причини неявки, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено, що 07.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого договір №11210878000 на суму 80000 доларів США, строком не пізніше 07.09.2017 року.

Згідно п.1.3.1. вказаного кредитного договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,40% річних.

У п.4.2. кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі на рахунок, вказаний в першому розділі даного договору.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування пені.

30.01.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до вказаного договору про надання споживчого кредиту, на підставі якого змінено схему погашення кредиту, а саме: визначено, що розмір ануїтетного платежу складає 765 швейцарських франків, день сплати ануїтетного платежу 07 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити ануїтетний платіж.

В забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов'язань, 07.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №139550 від 07.09.2007 року, згідно яких остання зобов'язалася за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх боргових зобов'язань перед позивачем за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно п.1.3. вищевказаного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

За змістом ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ОСОБА_1 не виконала взятих на себе кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 23.04.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 61769,34 долари США, що за курсом НБУ станом на 23.04.2013 року становить 493722,33 грн. з яких: 61119,79 доларів США - кредитна заборгованість, 649,55 доларів США - заборгованість по процентах, 123,31 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту, 103,40 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 493722,33 грн.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача 3441 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 493722,33 гривень заборгованості за кредитним договором та 3441 гривень судових витрат, а всього: 497163,33 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Павлів З.С.