Ухвала суду № 33369147, 09.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2013 р. Справа № 806/3594/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови органу ДВС ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Гаєвської Юлії Анатоліївни від 09 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 37467925 з виконання постанови № 0603/5988, виданої Бердичівським міськрайонним судом 10.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 2550 грн., та заборонити відповідачу в подальшому відкривати провадження за цим виконавчим документом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 09.04.2013 р. - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 у своїй позовній заяві ставить питання про визнання незаконною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 0603/5988/12 виданої Бердичівським міськрайонним судом по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто виконання рішення суду у справі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Частиною 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні

За приписами п.9 вказаної постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду, а підсудний Бердичівському міськрайонному суду як адміністративному.

Згідно приписів п.6 ч.2 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції вул.К.Лібкнехта,128,м.Бердичів,Житомирська область,13300