Рішення № 33367095, 06.09.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.09.2013

Справа N 320/8183/13-ц

(2/320/2947/13)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 14-6674-127ФД від 28.12.2007 року в сумі 56 402,10 гривні, витрати по сплаті судового збору в розмірі 564,02 гривні, зазначивши, що 28 грудня 2007 року ОСОБА_1 згідно з умовами кредитного договору отримав кредит в сумі 15 000 гривень. При укладенні договору відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути кредит до 27 грудня 2010 року та сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак свої зобов'язання відповідач виконує неналежним чином. Крім того, 28.12.2007 року, як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки № 14-6674-127П між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до письмових пояснень позов не визнає та просить у задоволені позовних вимог стосовно неї відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та відповідача про слухання справи за їх відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

27 грудня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 14-6674-127ФД, згідно умов якого відповідач отримав споживчий кредит у сумі 15 000 гривень з оплатою по процентній ставці 0,0001 відсотка річних та сплатою щомісячної винагороди у сумі 262,50 гривень, з кінцевим строком повернення до 27 грудня 2010 року /а.с. 1-8/.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28 грудня 2007 року був укладений договір поруки № 14-6674-127П між позивачем та ОСОБА_2, відповідно до умов якого відповідачка прийняла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором /а.с. 10/.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичайного ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, враховуючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Згідно вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору ОСОБА_1 систематично не виконував належним чином зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, що відповідно до статті 610 ЦК України є порушенням зобов'язань.

За порушення термінів сплати заборгованості по кредиту та відсотків за ним, нормами статей 549-551 ЦК України та пунктом 6.1 кредитного договору встановлена пеня у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань перед банком та виникненням заборгованості, 22.04.2010 року позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 31.05.2010 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі /а.с. 16/, та виписані виконавчі листи.

У травні 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості закінчено, у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Однак, у відповідності до наданого до суду розрахунку заборгованості за період з 29.01.2010 року по 01.08.2013 року за відповідачами рахується заборгованість, яка станом на 01.08.2013 року складає 56 402,10 гривень, та яка складається з: 7 505,39 грн. - щомісячна комісія за користування кредитом, нарахована за період з 29.01.2012 року по 30.04.2013 року; 17 666,68 грн. - пеня за прострочення погашень основної заборгованості за кредитом, нарахована за період з 01.08.2012 року по 13.05.2013 року; 31 230,03 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по щомісячній комісії, нарахованої у період з 01.08.2012 року по 01.08.2013 року /а.с. 3-6/.

Відповідно до п.5.1 договору поруки 14-6674-127П від 28 грудня 2007 року порука припиняється у випадку, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя.

Як вбачається з наданого до суду позову, строк виконання зобов'язання настав 27 грудня 2010 року. Таким чином, у відповідності до умов договору, позивач мав право звернутися до поручителя з вимогою протягом шести місяців, тобто до 27 червня 2011 року. Однак, позивачем зазначений строк пропущено, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості не підлягає задоволенню у зв'язку зі спливом строку позовної давності для зазначених правовідносин.

Крім того, суд не може погодитись з доводами представника позивача про стягнення з позивача пені за наступними підставами.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права.

Таким чином, суд вважає, що позивач дізнався про порушення свого права 27.12.2010 року, а отже і строк позовної давності в один рік починається саме з 27.12.2010 року, що свідчить про те, що позивач пропустив строк позовної давності для стягнення зазначеної у позові заборгованості. Тому суд вважає, що в задоволені цих позовних вимог необхідно відмовити.

Аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову частково та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7 505 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 536, 543, 553-554, 1047-1049, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (р/р 373990010900980 у філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ЄДРПОУ 25821086) заборгованість по кредитному договору № 14-6674-127ФД від 28.12.2007 року в сумі 7 505 (сім тисяч п'ятсот п'ять) гривень 1393 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко