Рішення № 33365637, 27.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13945/13-ц

Провадження №2/761/5777/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Білошапка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в травні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 грудня 2012 року на вул. Почайнинська, 23 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності. Постановою Подільського районного суду міста Києва винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 Оскільки відповідальність заподіювача шкоди застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», позивачем до страхової компанії було подано заяву про отримання страхового відшкодування, проте відповідачем на адресу позивача жодних відповідей направлено не було, вважає, що таким чином відповідач порушує його права на отримання страхового відшкодування заподіяного внаслідок ДТП. Просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 19404,93 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 29).

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України та за згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 24 грудня 2012 року по вул. Почайнинська,23 в м. Києві, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_2, здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та є страховим випадком.

Постановою Подільського районного суду міста Києва №758/659/13 від 30 січня 2013 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.(а.с.8).

Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7800412 від 18.09. 2012 року (а.с.24).

26 грудня 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак станом на день подачі позову до суду відповідач страхового відшкодування не виплатив.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку вартість ремонту автомобіля «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 на станції технічного обслуговування ТОВ «ЕАК «Довіра» складає 18954,93 грн., витрати пов'язанні з складанням звіту становлять 450 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами. При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.

Згідно п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що строк дії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7800412 від 18.09.2012 року спливає 17 вересня 2013 року, то станом на день скоєння ДТП, тобто 24 грудня 2012 року, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_2, було застраховано.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ««Сузукі», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Лафорт» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7800412 від 18.09.2012 року, з лімітом відповідальності за пошкодження майна потерпілого в розмірі 50000,00 грн. без франшизи.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення страхове відшкодування в розмірі 18954,93 грн. та 450 грн. витрат пов'язаних з проведенням звіту про оцінку пошкодженого майна, а всього 19404,93 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Лафорт» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 19404,93 грн. судовий збір 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 998, 526 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 збиток в розмірі 19404 (дев'ятнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 93 коп., судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп., а всього 19634 (дев'ятнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: