Рішення № 33365433, 04.09.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/6282/13-ц

2/121/2273/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД" про визнання частково недійсним додаткової угоди, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (далі - ТОВ фірма"Консоль ЛТД" ) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД" (далі - ТОВ "Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД" ), в якому просить суд:

- визнати недійсним п.2 додаткового угоди від 25 червня 2013 року про розірвання договору пайової участі у будівництві №0886/215-33 (р) від 12 липня 2010 року, в частині зазначення строку повернення грошової компенсації "згідно п.5.2", а саме "після укладення Фірмою та Товариством договору з новим пайщиком на будівництво Об'єкта (з передачею новому пайщику майнових прав на "Частку Пайщика", в день внесення новим пайщиком пайового внеску в розмірі, достатньому для виплати Пайщику компенсації", виключивши зазначений пункт "відповідно п.5.2" з додаткової угоди.

- викласти п.2 додаткової угоди від 25 червня 2013 року про розірвання договору пайової участі у будівництві №0886/215-33 (р) від 12 липня 2010 року, в наступній редакції: "Товариство зобов'язується виплатити Пайщику грошову компенсацію частки Пайщика в розмірі фактично внесеного Пайщиком Паю в сумі еквівалентній 22052 (двадцять дві тисячі п'ятдесят два) долари США та 40 центів, в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент повернення".

- стягнути з ТОВ "Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД" на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 176264 гривні 83 копійки.

- стягнути з ТОВ "Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД" судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 липня 2010 року між сторонами було укладено договір пайової участі в будівництві №0886/215-33 (р), метою якого було проектування, будівництво та введення в експлуатацію житлового будинку у АДРЕСА_1 Згідно умов договору, позивач вніс грошові кошти у розмірі 175215,45 гривень, ТОВ фірма Консоль ЛТД», зі своєї сторони повинна була закінчити будівництва об'єкта та виділити позивачу його частку пайщика у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною проектною площею 30,53 кв.м, строк виділу частки пайовика - 4-й квартал 2013 року. На початку 2013 року відповідачі повідомили позивача про те, що зазначений об'єкт не буде будуватись та запропонували інші варіанти надання житла в інших об'єктах. Проте, зазначені умови не задовольнили позивача та він звернувся до відповідачів з заявою про розірвання договору пайової участі у будівництві. 26 червня 2013 року між відповідачами та позивачем була укладена додаткова угода про розірвання договору від 12 липня 2010 року. Ознайомившись з умовами зазначеної угоди, позивач встановив, що її умови порушують його права, оскільки умовами угоди було передбачено, що відповідачі зобов'язуються повернути позивачу суму паю відповідно до п.5.2 договору від 12 липня 2010 року. Вказаним пунктом договору, передбачено, що пайщику виплачується грошова компенсація після укладення відповідачами договору з новим пайовиком на будівництво об'єкту. Однак, оскільки об'єкт не буде будуватись, залучення нового пайщика неможливо. У зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та просили розглянути справу у заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не надали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2010 року між сторонами було укладено договір пайової участі в будівництві №0886/215-33 (р), метою якого було проектування, будівництво та введення в експлуатацію житлового будинку у АДРЕСА_1 Згідно п.3.1 умов договору, позивач, у якості свого вкладу за договором, зобов'язується внести грошові кошти у розмірі 24424 доларів США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент зарахування на розрахунковий рахунок чи внесення до каси ТОВ фірма «Консоль ЛТД». Згідно п.3.2, 3.6.1 умов договору, ТОВ фірма «Консоль ЛТД», зі своєї сторони, зобов'язується закінчити будівництво об'єкта та виділити позивачу його частку пайщика у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною проектною площею 30,53 кв.м, строк виділу частки пайовика - 4-й квартал 2013 року (а.с.5-10).

Позивачем було виконано обов'язок зі сплати внеску, передбаченого договором від 10 липня 2010 року, що підтверджується копіями відповідних квитанцій (а.с.14-46).

Додатковою угодою від 25 червня 2013 року, яка була укладена між сторонами, договір №0886/215-33 (р) від 12 липня 2010 року було розірвано. Згідно п.2 додаткової угоди, ТОВ "Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД", зобов'язується виплатити позивачу грошову компенсацію частки пайовика в розмірі фактично внесеного пайовиком паю у сумі еквівалентній 22052,40 доларів США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на час повернення відповідно до п.5.2 (а.с.11).

Разом з тим, п.5.2 договору пайової участі в будівництві №0886/215-33 (р) від 12 липня 2010 року, передбачено, що пайовику повертається сума паю, після укладення Фірмою та Товариством договору з новим пайщиком на будівництво Об'єкта (з передачею новому пайщику майнових прав на "Частку Пайщика"), в день внесення новим пайщиком пайового внеску в розмірі, достатньому для виплати пайовику компенсації.

Позивач звернувся до відповідачів з заявою 26 липня 2013 року про внесенні відповідних змін до додаткової угоди від 25 червня 2013 року, яка була отримана останніми, проте відповіді на заяву позивачу не надано (а.с.53,54).

Тому, суд приходить до висновку, що оскільки об'єкт договору пайової участі в будівництві №0886/215-33 (р) від 10 липня 2013 року не збудований та не буде будуватись, залучення нового пайщика відповідно до п.5.2 договору від 10 липня 2010 року, неможливо.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні ч.ч.1,2,3,5 ст.203 ЦК України.

Згідно п.3 ст.509 ЦК України, зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу та вимогами, які звичайно пред'являються.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що пункт угоди, який оспорюється, не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону, зокрема засаді розумності зобов'язання, його слід визнати недійсним та позивачу необхідно повернути його внесок за договором від 12 липня 2010 року.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати понесені ним при подачі позову у виді: судового збору - у розмірі 1762,64 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 651 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати недійсним п.2 додаткового угоди від 25 червня 2013 року про розірвання договору пайової участі у будівництві №0886/215-33 (р) від 12 липня 2010 року, в частині зазначення строку повернення грошової компенсації "згідно п.5.2", а саме "після укладення Фірмою та Товариством договору з новим пайщиком на будівництво Об'єкта (з передачею новому пайщику майнових прав на "Частку Пайщика", в день внесення новим пайщиком пайового внеску в розмірі, достатньому для виплати Пайщику компенсації", виключивши зазначений пункт "відповідно п.5.2" з додаткової угоди.

Викласти п.2 додаткової угоди від 25 червня 2013 року про розірвання договору пайової участі у будівництві №0886/215-33 (р) від 12 липня 2010 року, в наступній редакції: "Товариство зобов'язується виплатити Пайщику грошову компенсацію частки Пайщика в розмірі фактично внесеного Пайщиком Паю в сумі еквівалентній 22052 (двадцять дві тисячі п'ятдесят два) долари США та 40 центів, в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент повернення".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД" (р/р 26009011048201 в ПАТ "Альфа-Банк" в м.Київі, МФО 300346, ОКПО 31095642, ІНН 310956401095, свідоцтво 1002499655) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову суму у розмірі 176264 ( сто сімдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 83 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД" (р/р 26009011048201 в ПАТ "Альфа-Банк" в м.Київі, МФО 300346, ОКПО 31095642, ІНН 310956401095, свідоцтво 1002499655) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 64 копійки.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у строки та в порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя: